Дело № 2-92/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что 22 октября 2015 года следователем Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в общей сложности составил 10 месяцев 25 суток.

С момента произошедшего несчастного случая – 25 апреля 2015 года фактически в отношении нее проводилась сначала проверка, в ходе которой у нее отбирались объяснения, в ООО «Комфорт» изымались документы, опрашивались работники ООО Комфорт», с указанного времени она фактически и была подвергнута мерам уголовного преследования. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось, что дымовой канал был засорен строительным мусором, в результате чего и образовалась большая концентрация продуктов горения, что, в свою очередь, повлекло смерть потерпевшего. С момента возбуждения уголовного дела она находилась в фактическом состоянии подозреваемой. Никакие другие версии следствием не рассматривались и не проверялись.

18 мая 2016 года по постановлению следователя она была привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу по ч. 2 ст. 109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что будучи учредителем и директором ООО «Комфорт» вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей способствовала тому, что в квартире по 

<

адрес> в которой проживал ФИО1, образовался угарный газ, концентрация которого превысила предельно допустимые нормы, в результате чего наступила смерть ФИО1

24 мая 2016 года следователем ей предъявлено указанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. С этого времени она находилась в процессуальном статусе обвиняемой. С обвинением она была не согласна и виновной себя не признавала.

18 мая 2016 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

10 октября 2016 года прокурором Севского района Брянской области было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Севский районный суд. С этого времени она стала подсудимой.

С октября 2016 года по 28 апреля 2017 года проходили многочисленные судебные заседания. Было допрошено более 20 свидетелей, потерпевший, специалисты, эксперт, изучались документы, исследовались доказательства. Ее здоровье не выдержало этого и она была вынуждена лечь на стационарное лечение в Севскую ЦРБ в конце судебного следствия. Не смотря на всю проделанную работу, вымотанные нервы и здоровье, она была признана виновной в совершении преступления - причинения смерти, пусть даже и по неосторожности. 

Приговором Севского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года она была признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июня 2017 года приговор Севского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года по апелляционной жалобе отменен как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направлено в Севский районный суд на новое судебное разбирательство.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 09 октября 2017 года она была оправдана по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

На данный оправдательный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление от 18 октября 2017 года о несогласии с приговором и его отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, а приговор Севского районного суда от 09 октября 2017 г. в силе.

Наличие у нее судимости негативно сказалось бы на карьере ее детей: дочь проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, сын проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по Брянской области. Страх и тревога за детей преследовали ее на протяжении всего уголовного преследования. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением ее семье причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с тем, что ей приходилось прикладывать много сил, чтобы доказывать свою невиновность.

Более двух лет в отношении нее велось следствие и судебные разбирательства по уголовному делу. Все это время она пребывала в постоянном страхе, испытывала чувство стыда перед родственниками, коллегами, знакомыми и жителями города Севска. Её привычный образ жизни кардинально поменялся. Нахождение в постоянном стрессе не могло не сказаться на ее физическом и душевном состоянии. В связи с плохим состоянием здоровья ей приходилось чаще обычного обращаться в больницу для оказания медицинской помощи. Более того, из-за постоянного недоверия со стороны коллег, собственных сомнений и переживаний, давления контролирующих органов, неуважительного отношения сотрудников, ей приходилось думать и предпринимать даже действия направленные на увольнение и поиск нового места работы, что в её возрасте невозможно. Более того имея судимость она была бы вынуждена уволиться с занимаемой должности согласно требований п. 3 ст. 193 ЖК РФ «отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости».

Все эти два года она была ограничена в передвижении, что мешало работе и личной жизни. После публикации компрометирующих статей в интернет газетах люди стали относиться к ней с недоверием и опаской, репутация ее была опорочена, она испытывала чувство унижения и обиды.

Справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное нахождение под следствием и незаконным осуждением ее является денежная сумма в размере 1000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морально вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения в пользу ФИО2 в размере 1000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, истец ФИО2, представитель истца ФИО3 - адвокат Дворецкий Л.М., помощник прокурора Севского района Брянской области Снытко – ФИО4, согласны рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика Министерства финансов РФ, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Дворецкий Л.М. (удостоверение №, ордер №), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Севского района Брянской области Снытко – ФИО4 в судебном заседании полагала снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов предварительного следствия, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. От имени казны РФ привлекаются Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

22 октября 2015 года по факту смерти ФИО1, скончавшегося в результате утечки угарного газа в квартире по 

<

адрес> следователем Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109УК РФ. 

24 мая 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение от ДАТА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Мера пресечения ФИО2 в ходе предварительного следствия не избиралась.

28 апреля 2017 года Севским районным судом Брянской области в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ был вынесен приговор, которым постановлено: 

- признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы;

- в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО2 установить ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания по 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Севского муниципального района Брянской области. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 июня 2017 года постановлено: 

- апелляционную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 удовлетворить частично;

- приговор Севского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства;

- меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Севского районного суда Брянской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.2 ст. 109 УК РФ, постановлено: 

- ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 декабря 2017 года постановлено: 

- приговор Севского районного суда Брянской области от 9 октября 2017года в отношении ФИО2, оправданной пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственногообвинителя - без удовлетворения.

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Севская ЦРБ» № от ДАТА, о том, что ФИО2, ДАТА года рождения, проживающая по 

<

адрес>, обращалась за оказанием медицинской помощи ДАТАг. по поводу заболеваний: Постромбофлеботическая болезнь справа, отечно – болевая форма ХВН IIст. Тревожно – фобический синдром с паническими атаками, ситуационно обусловленный. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вестибулопатия (л.д.8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно была привлечена к уголовной ответственности и незаконно осуждена с применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, оправдана на основании приговора суда, и за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО2 незаконно была привлечен к уголовной ответственности незаконно осуждена с применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истец имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя пояснения истца ФИО2, представленные доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с длительным незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконного осуждения с применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности, незаконного осуждения с применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушил её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности и незаконного осуждения за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения уголовного преследования и незаконного осуждения в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков