Дело № 2-1415/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кияна ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении, а его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании сослались на то, что 19.10.2012 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 910000 руб. При заключении договора займа у супругов сторон были взяты нотариальные согласия о заключении указанного договора.

В соответствии с согласием .............. от 19.10.2012 ответчице ФИО3 были разъяснены положения ст. 34 и ст. 35 СК РФ.

В установленный договором срок, ФИО5 денежные средства истцу не вернул.

Судебным приказом от 19.04.2013 вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 гор. Пятигорск с ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 910000 руб.

В соответствии со справкой Пятигорского городского отдела судебных приставов от 15.03.2018 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 у него числится задолженность в размере 922552 руб. 32 коп. 

Таким образом, долг даже частично должником не возращен.

Поскольку денежные средства, принятые по договору займа были приняты супругом с согласия другого супруга, кредитор имеет право требования от второго супруга исполнения обязательства по возврату долга в размере его супружеской доли на общее имущество супругов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, доли супругов в их общем имуществе признаются равными.

Таким образом, ответчица несет обязательства по возврату половины денежных средств, принятых по договору займа от 19.10.2012, что составляет 455000 руб.

Поэтому на основании ст. 45 СК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 455000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку деньги на нужды семьи не были потрачены.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК №6 УФСИН России по СК о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 26.09.2009, который прекращен 01.12.2015 на основании заявления и приговора Лермонтовского городского суда от 31.03.2015, что подтверждается материалами дела и свидетельством о расторжении брака от 01.12.2015.

В период, когда ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, 19.10.2012 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму 910000 руб. 

По условиям договора займа от 19.10.2012, ФИО1 передал ФИО5 деньги в сумме 910000 руб., а ФИО5 обязался возвратить их 19.11.2012.

При заключении договора займа ответчик ФИО3 19.10.2012 дала нотариальное согласие своему супругу на заключение с ФИО1 и подписания договора займа денежных средств на сумму 910000 руб. на условиях по его усмотрению.

В установленный договором срок, ФИО5 денежные средства ФИО1 не вернул.

19.04.2013 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 гор. Пятигорск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в его пользу по договору займа от 19.10.2012 в суммы в размере 910000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 гор. Пятигорск Ставропольского края 19.04.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 910000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12552 руб. 32 коп.

Согласно справке Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 15.03.2018 у ФИО5 числится задолженность перед ФИО1 по исполнительному производству ..............-.............. от 29.02.2016, возбужденному на основании судебного приказа от 19.04.2013 в размере 922552 руб. 32 коп. 

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что ей неизвестно куда были потрачены денежные средства ФИО5, взятые им в долг у ФИО1, на нужды семьи они потрачены не были.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также все полученное ФИО5 по договору займа было использовано на нужды семьи, истцом суду представлены не были.

Доводы представителя истца о том то, что долг является общим, так как при заключении договора займа 19.10.2012 ответчик дала нотариальное согласие своему супругу на заключение с ФИО1 и подписания договора займа денежных средств на сумму 910000 руб. на условиях по его усмотрению, суд находит несостоятельным, так как указанное согласие ответчика не свидетельствует о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также все полученное ФИО5 по договору займа было использовано на нужды семьи, поскольку общими являются долги по договору займа, в которых оба супруга являются стороной договора, то есть являются созаемщиками.

Кроме того, суд отмечает, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, возражений относительно его исполнения ФИО5 не принесены, что свидетельствуют о том, что обязательство является его собственным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, а поэтому в требованиях истца надлежит отказать.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб. не имеется.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киян ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 455000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: