Дело 7-5/2026 (7-939/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис») Владимирова Алексея Николаевича на постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 мая 2025 № 10677481250604338178, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пакер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 мая 2025 № 10677481250604338178 ООО «Пакер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025 № 10677481250604338178 о привлечении ООО «Паркер Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменено: ООО «Паркер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе поданной, защитником ООО «Пакер Сервис» - Владимировым А. Н. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене решения судьи, прекращения производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии на тяжеловесном транспортном средстве груза, а также конструктивных изменений, влияющих на массу автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2025 в 13:33:27 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55732, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12 813 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.28% (0.771 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.271 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 08 апреля 2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ - 558 км 109 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24 октября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пакер Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Пакер Сервис» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250604338178 от 29 мая 2025 г, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23); актом результатов измерения весовых параметров №12 813 от 17 апреля 2025 года (л.д. 24); ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО (л.д. 34); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 20 февраля 2025 года, согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; (л.д. 35-42); копией сертификата об утверждении типа средства измерений № 42677-14 (л.д. 43-46); выпиской из журнала учета оказанных услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Пуровск-Коротчаево, км 558+109 (заводской номер 70443) за 06 апреля 2025 года (л.д. 47-48); акт о приемке за период с 01 апреля по 30 апреля 2025 года (л.д. 50); фотоматериалом (л.д. 51-52); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д.53-75); копией ответов ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; копиями приказа от 09 октября 2023 № 311, от 09 января 2025 № 1, от 03 февраля 2025 № 34; копией руководства по эксплуатации СВК; свидетельством о поверке № С-ВЯ/25-10-2024/382379967; копией соглашения от 17 ноября 2023 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Указание жалобы на то, что судом не приняты во внимание довод об отсутствии на тяжеловесном транспортном средстве груза, а также конструктивных изменений, влияющих на массу автомобиля, а также об отсутствии на фотографиях транспортного средства отраженных в Акте № 12 813 от 17 апреля 2025 года об отсутствии какого-либо груза на транспортном средстве, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., постановления Правительства Российской Федерации N 2200 от 21 декабря 2020 г. возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами.

То обстоятельство, что транспортное средство КС 55732, государственный регистрационный знак № является специализированным (кран автомобильный) и не перевозит грузы, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, нагрузки на оси (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение допоборудования и др.).

Указание на отсутствие внесенных изменений в конструкцию указанного транспортного средства на законность выводов не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство КС 55732, государственный регистрационный знак № осуществляло движение с превышаем предельно допустимым показателем по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.28% (0.771 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.271 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось., а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пакер Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Необходимо также отметить следующее.

Действия ООО «Пакер Сервис» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно переквалифицированы судьей на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ вступившего в силу 18 июля 2025 года) (с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей), поскольку данные изменения закона внесенные после совершения административного правонарушения (06 апреля 2025 года) улучшают положение общества (размер административного штрафа по действующей на время события административного правонарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был значительно выше и составлял 375 000 рублей).

При этом внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Пакер Сервис», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 мая 2025 № 10677481250604338178, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пакер Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пакер Сервис» Владимирова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова