Дело № 2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ г.н. ...... 

Данное транспортное средство было зарегистрировано по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

25.01.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Горняцкая, 28 произошло столкновение двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ г.н. ..... и ГАЗ 2747 г.н. ...... Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. Вина в ДТП вторым участником не оспаривается. 

В установленный законом срок она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получила, как не получила страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ г.н. ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 489 300 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. 

Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном механизме ДТП, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки - уменьшить сумму неустойки. Также просит снизить размер суммы расходов на представителя (л.д. 95-108). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак ....., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 (л.д. 17) и свидетельством о регистрации ТС ..... №.... от 01.04.2015 (л.д. 16). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15 об.).

25.01.2017 в 21 час 00 минут в г. Новошахтинске, на ул. Горького, 28, произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ..... под управлением водителя Б.С.С., и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под ее управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП №.... от 25.01.2017 (л.д. 15). 

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД ..... ВК ..... от 25.01.2017 (л.д. 14) следует, что водитель Б.С.С. признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 31.01.2017 истец передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13, 102-116).

Ответчик организовал осмотр ТС истца в АО «Технэкспро» 06.02.2017 (л.д. 117-118) и письмом от 14.02.2017 сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю (л.д. 119).

Материалы представленной ответчиком по запросу суда копии страхового дела не содержат сведений о производстве страхового возмещения или мотивированного отказа в его выплате (л.д. 95-146).

Для определения размера ущерба от ДТП истец 22.03.2017 обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого от 22.03.2017 №.... размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 489 300 руб. (л.д. 23-86).

17.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 18-21), которую ответчик получил 25.04.2017 (л.д. 22).

Материалы представленной ответчиком копии страхового дела не содержат сведений о производстве страхового возмещения или мотивированного отказа в его выплате после получения претензии (л.д. 95-146).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 98) 27.06.2017 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 154-156). 

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №.... от 28.08.2017, выполненному экспертами АНО «Центр экспертных исследований», с технической точки зрения, механические повреждения как левой переднебоковой части кузова автомобиля Volkswagen Touareg, рег. знак ....., так и правой боковой и передней частях его кузова, образовались в результате данного ДТП в трех событиях и едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствия при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 25.01.2017 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Взаимный контакт, как автомобилей Volkswagen Touareg, peг. знак ....., и ГАЗ-2747, peг. знак ....., так и последующий наезд на препятствия автомобилем Volkswagen Touareg, peг. знак ....., имел место в данном происшествии в трех событиях и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак ....., в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства №.... от 01.02.2017, и на момент исследования указывают на следующие повреждения, а именно: крыло переднее левое; бампер передний; накладка переднего правого крыла; крыло переднее правое; блок-фара правая; капот в сборе; накладка переднего левого крыла; панель передняя; решетка радиатора; накладка заднего правого крыла; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; спойлер переднего бампера; правая ПТФ; диск переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; дверь передняя правая; дверь задняя правая; молдинг хромированный передней правой двери в сборе; молдинг хромированный задней правой двери в сборе; решетка радиаторов хромированная в сборе; решетка переднего бампера хромированная в сборе; облицовка ПТФ правая; заглушка буксировочной проушины правая; спойлер переднего бампера центральный; накладка переднего бампера правая; кронштейн переднего бампера правый; молдинг переднего бампера правый; направляющая переднего бампера;- подкрылок передний правый в сборе; подкрылок задний правый; бампер задний; спойлер заднего бампера; боковина задняя правая.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ....., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2017, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 753 956 рублей 77 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 497 449 рублей 77 коп.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 25.01.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №.... от 28.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем из заключения эксперта-техника №.... от 13.03.2017 (л.д.128-135), на которое ссылается ответчик в обоснование возражений против иска, следует, что эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и как прямо указано в заключении, не несет ответственности за полноту и правильность составления предоставленных ему на рассмотрение материалов. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 25.01.2017. 

Суд отмечает, что постановление ГИБДД ..... от 25.01.2017 в отношении виновного в ДТП водителя Б.С.С., которым подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и а/м ГАЗ-2747, в ходе которого между автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие, не обжаловано и не отменено. Из административного материала по факту ДТП от 25.01.2017 также следует, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место, что также подтверждает выводы комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик после получения претензии требования истца не удовлетворил и не направил мотивированный отказ в удовлетворении. 

10.05.2017 истец обратился в суд (л.д. 4-8).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после проведения комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потерпевшего, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным наступление страхового случая и полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей (предельный размер возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного своевременно возмещения в размере 200 000 руб. (400000 : 2 = 200000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 22.03.2017 (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 87-89).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб., что подтверждается письмом начальника АНО «Центр экспертных исследований» от 29.08.2017 №..... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 632 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья