Судья Черных Т.М. Дело № 22–4360/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 августа 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горелик Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 января 2005 года с учетом внесенных изменений по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства и несоответствие выводов суда представленным материалам. 

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, при этом действующих взысканий он не имеет, а так же на то обстоятельство, что вопрос бытового устройства в случае его освобождения не решен, тогда как вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, что подтверждено документально.

Просит учесть, что имеет одно поощрение, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, в содеянном раскаивается, выполняет работы без оплаты труда, закончил школу, прошел обучение по специальностям, в настоящее время также обучается, в связи с чем в его поведении прослеживается положительная динамика.

Обращает внимание, что в период нахождения в местах лишения свободы заражен ВИЧ-инфекцией.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горелик Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, обучается, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 с 23 августа 2003 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 19 августа 2005 года по 13 ноября 2015 года допускал нарушения режима содержания, за что подвергался десяти взысканиям, в том числе в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, работы без оплаты труда не выполняет, к труду относится неудовлетворительно, вопрос бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения не решен.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что он выполняет работы без оплаты труда, вопрос его бытового устройства в случае освобождения решен положительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в том числе данные о наличии поощрения, обучении в период отбывания наказания и частичном возмещении ущерба потерпевшим, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного на раскаяние в содеянном и наличие заболевания ВИЧ-инфекции на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова