Дело №2-1197/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордееве И.И., 

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в сумме 42177 руб.; взыскании: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; неустойки за период с 05.07.2018 по 13.08.2018 в размере 112000 руб.; неустойки с 14.07.2018 по день вынесения решения суд в сумме 421,77 руб. в день.; расходы по оказанию юридических услуг 40000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб. и компенсацию морально вреда в размере 25000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств, был поврежден автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу.

14.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым, произвела выплату в размере 357883 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, стец обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» с целью определения полной стоимости ущерба поврежденного ТС, который составил 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1571902,67 руб.; рыночная стоимость ТС составила 542104,50 руб.; стоимость годных остатков составила 83431,92 руб. В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Представил квитанцию об оплате судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, в которых ответчик просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.06.2018 года ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшей автомобилем Нива Шеврале, г.р.з. Т478ТМ190RUS.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отсмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 357883 руб. Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс». Согласно экспертному заключению №250618-3П независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1571902,67 руб.; рыночная стоимость ТС составила 542104,50руб ; стоимость годных остатков составила 83431,92руб. 

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002года, страховая сумма, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Таким образом истец требовал с ответчика 542104,50 - 83431 = 458673,50 (400000 в связи с лимитом выплаты по ОСАГО)-357883=42117 руб.

Стоимость экспертных и оценочных услуг составляет 15000 руб.

Определением суда назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 880 805,50 рублей, рыночная стоимость составляет 594322 руб.; стоимость годных остатков составляет 86320,07 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 42117 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 21058,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 года суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, производит соответствующий расчет с указанной даты. 

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 133932,06 рублей = (421,17 рублей * 318 дней)

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда, по мнению суда следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб., услуг представителя, взыскав соответчика в пользу истца 25000 руб. и 2220 руб. за составление нотариальной доверенности, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1763,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россросстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42117 руб., неустойку за период с 13.08.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 40000 руб., штраф в размере 21058,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке сумме 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы 28000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россросстрах» госпошлину в размере 1763,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления решения суда 04.06.2019.

Судья: Гордеев И.И.