Дело № 12-93/2024 Судья: Яременко Ю.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на видеозапись административного правонарушения, на основании которой делает выводы о своей невиновности и отсутствии обязанности уступить дорогу автомобилю, который двигался по обочине со встречного направления.

ФИО1 и его защитник Усманов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 августа 2022 года в 09 часов 25 минут в районе 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил, при совершении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие (бетонная плита), в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении судьей районного суда сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, поскольку она должным образом не выполнил своих обязанностей как водитель транспортного средства.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания судебного постановления следует, что объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения явилось нарушение последним п. 8.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что он при совершении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю «Хендэ Авант», что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности доказательств нарушения ФИО1, допустившим нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Вместе с тем, из объяснении ФИО1 от 30 сентября 2022 года следует, что перед поворотом налево во встречном ему направлении двигался автомобиль «Датсун» белого цвета, остановившийся для поворота налево. После начала движения ФИО1 увидел двигавшийся по обочине во встречном направлении автомобиль, поле чего затормозил, чтобы избежать столкновение.

Экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования по делу не назначалась и не проводилась.

Других доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.1 Правил в деле не имеется; нарушений иных норм Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО1 не вменялось. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

Следовательно, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Н. Майорова