Судья в первой инстанции ФИО1 УИД 77RS0032-02-2024-021261-91

Гражданское дело 1 инстанции № 02-2275/2025 № 33-58605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.

с участием прокурора Селахеева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиЗаскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Абсолютстрой» по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Абсолютстрой» с 12.08.2024 по 08.10.2024.

Возложить на ООО «Абсолютстрой» обязанность внести записи в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО3 о работе в ООО «Абсолютстрой» в должности мастера с 12.08.2024 по 08.10.2024.

Взыскать с ООО «Абсолютстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 147 874,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 994 руб., расходы на оформление доверенности и копии доверенности 3620 руб.

Возложить на ООО «Абсолютстрой» обязанность произвести уплату за работника ФИО3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Абсолютстрой» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 147 874,01 руб. с 09.10.2024 по день фактической выплаты из расчета одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолютстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5436 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилася в суд с иском к ответчику ООО «Абсолютстрой» о признании увольнения от 03.10.2024 незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с 12.08.2024 по 08.10.2024 147 874,01 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.10.2024 по день вынесения решения, обязании внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, обязании выдать документы, связанные с работой - выписку по форме СТД-Р, копию подраздела 1.1.,1.2.,3 формы ЕФС-1, выписку из раздела 3 РСВ, справку 2-НДФЛ, обязании произвести уплату страховых взносов, компенсации морального вреда 170000 руб., 160000 руб., 140000 руб., взыскании судебных расходов 37599 руб., 395 руб., 12100 руб., 3200 руб., 420 руб., процентов за задержку выплат

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что он работал с 12.08.2024 у ответчика с ведома и по поручению генерального директора ФИО2 и прораба ФИО4 был допущен к исполнению обязанностей по должности мастера строительных и монтажных работ с местом работы на Омской ЛПДС АО «Транснефть-Западная Сибирь» по адресу: 

<

...>. Устным указанием генерального директора поступил в распоряжение прораба, оформлен пропуск для выполнения работ, также с генеральным директором достигнута договоренность о должностном окладе 100 000 руб. и сверхурочных, о личном выполнении работы. Истец передал организации все необходимые для трудоустройства документы, испытательный срок не устанавливался. Выполнял порученную работу, а именно ремонт основания резервуаров, деформационных компенсационных антивибрационных технологических швов, резервуаров и отмосток-уклонов резервуаров Омского ЛПДС АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Была установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с выходными днями суббота и воскресенье, обычно понедельник, вторник, четверг и пятницу истец был на территории Омской ЛПДС, а в среду занимался другими производственными вопросами, в том числе закупкой материалов, иногда привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни. Работа начиналась в 8.30, в сопровождении начальника участка Омской ЛПДС ФИО5 проходил на территорию, где выполнял трудовые функции, обед был с 12:00 до 12:30, заканчивалась работа в 17.00. Учет рабочего времени велся лично гендиректором или прорабом, а в их отсутствие – в диспетчерской Омской ЛПДС или начальником участка.

Истец указал, что работал до 08.10.2024 включительно, когда ему сообщили, что генеральный директор в выполнении его работы больше не нуждается. До 03.10.2024 работал непосредственно на территории станции. Задолженность по заработной плате не выплачена, документов о трудовой деятельности не выдали, что нанесло моральный вред. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью и понес расходы на представителя, на выдачу доверенности, проезд до места рассмотрения дела и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

Третье лицо АО «Транснефть-Западная Сибирь», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Абсолютстрой» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Абсолютстрой» по доверенности ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 выдан временный пропуск № 145 на объект Омской ЛПДС АО «Транснефть – Западная Сибирь» на имя ФИО3 – мастера ООО «Абсолютстрой», наряд-допуск № 1045 на имя ФИО3 – мастера ООО «Абсолютстрой» на проведение газоопасных работ в период с 25.09.2024 по 04.10.2024.

Истец в результате обучения в ООО «Учебный Центр Нефтегазового комплекса», сдачи экзамена получил удостоверение, что подтверждается выпиской из протокола № 99-2024 В от 18.06.2024 о проведении экзамена по результатам обучения в ООО «Учебный Центр Нефтегазового комплекса» и выдаче удостоверения мастеру ООО «Абсолютстрой» ФИО3

Проведена проверка знаний требований охраны труда по должности «мастер» в отношении Истца, что подтверждается выпиской из протокола № 21/06 от 21.06.2024 ООО «Абсолютстрой», выписка из протокола № 299-2024 ОТ от 21.06.2024 заседания комиссии, индивидуальным оценочным листом тестирования от 28.06.2024 мастера СМР ФИО3, проведенного в учебном классе ЛПДС «Омск» ОРНУ.

Из ответа на судебный запрос из Росстата от 03.07.2025 следует, что средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе «Мастера (бригадиры) в строительстве (включая мастера строительных и монтажных работ) за октябрь 2023 года по Российской Федерации составила 117 757 руб.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, и исходил из того, что факт допуска истца ФИО3 к исполнению обязанностей по должности мастера строительных и монтажных работ с местом работы на Омской ЛПДС АО «Транснефть-Западная Сибирь» по адресу: 

<

...> нашел свое подтверждение, трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, увольнение ответчиком не оформлялось.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Абсолютстрой» и ФИО3 имел место быть с 12.08.2024 года по 08.10.2024 года, суд принял решение об обязании ответчика ООО «Абсолютстрой» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 12.08.2024 года и запись о прекращении трудовых отношений с 08.10.2024 года.

Поскольку факт трудовых отношений судом первой инстанции установлен, требования истца о выплате заработной платы также признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции, исходя из ответа на судебный запрос из Росстата от 03.07.2025 года, с учетом обстоятельств частичной выплаты заработной платы и отсутствия возражений или контррасчета со стороны ответчика, согласился с расчетом истца (исходя из зарплаты в 100 000 руб., и принял решение о взыскании с ответсика в счет невыплаченной заработной платы за период с 12.08.2024 по 08.10.2024 с ответчика: 64848,29 руб. (август)+60076,40 руб. (сентябрь)+22949,32 руб. (октябрь) = 147 874,01 руб.).

В связи с задержкой выплаты заработной платы, начиная с 09.10.2024 по день вынесения решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки суммы 147 874,01 руб. по день фактической выплаты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком факт трудовых отношений установлен быть не может, поскольку между ООО «Абсолютстрой» и АО «Транснефть-Заподная Сибирь» был заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению отмосток резервуаров ЛПДС «ОМСК» № ТЗЧС 296 от 16.02.2024 г., при этом для выполнения работ в качестве субподрядчика была привлечена ФИО8, с которой у истца возникли гражданско-правовые отношения.

Между тем, данные доводы ответчика на выводы суда не влияют, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Абсолютстрой» на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств. При этом правоотношения истца с третьими лицами в период правоотношений с ответчиком как с работодателем, не исключают взаимодействие истца как работника ответчика с третьими лицами в целях выполнения функции в интересах ответчика. Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено***.

Председательствующий

Судьи