Дело № 2-592/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 июня 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истца Гусева В.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска истец указал, что постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление было отменено, а производство прекращено по № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Ш. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком № и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (судья Г. С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.№ ст. № КоАП РФ были отменены, а дело возвращено да новое рассмотрение. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №№ г.Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области К. О.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении него прекращено на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени он был вынужден доказывать свою невиновность, обращаться за судебной защитой. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Для установления истины по делам об административным правонарушениях и защиты его интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику - адвокату Гусеву В.А. За услуги адвоката им было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему причинены убытки в указанном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по составлению иска в суд и за участие представителя по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями Гусь-Хрустального городского суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в качестве третьего лица заместитель командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Гусев В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вследствие незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях и при рассмотрении настоящего дела, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, указывая, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия сотрудников МВД РФ в отношении ФИО4 незаконными признаны не были, следовательно, оснований к возмещению вреда не имеется. Заявленный истцом размер убытков полагает завышенным.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к МО МВД России «Гусь-Хрустальный», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо заместитель командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных № КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, а производство прекращено по № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Ш. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Ш. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Ш. Н.Г. от № и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. № КоАП РФ были отменены, дело возвращено да новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ г.Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области К. О.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО4 в административной ответственности по № КоАП РФ и № КоАп РФ установлен и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. 

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 N 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В данном случае, с учетом положений ст. 1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный», подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Ш. Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В указанном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вред, причиненный ФИО4 в результате незаконного привлечения к административной ответственности мировым судьей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Установлено, что ФИО4 неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи и постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», отмененными в последующем с принятием решений о прекращении производств по делам на основании пункта № КоАП РФ. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате лишения специального права на управление транспортными средствами, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. 

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично: взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ – в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ – в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.). 

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ ФИО4, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательства участия защитника Гусева В.А., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч№ и № КоАП РФ в отношении ФИО4 нашли свое подтверждение в данном судебном заседании и не опровергнуты ответчиками. 

Учитывая положения ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, сложности и продолжительности дел об административных правонарушениях, объему проделанной защитником работы, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, требования о взыскании убытков за участие представителя (защитника) при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются обоснованными. Подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении данного гражданского дела и за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Гусев В.А. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил Гусеву В.А. 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за участие в суде при рассмотрении гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей: с Министерства внутренних дел России и Министерства финансов Российской Федерации в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, поскольку требования о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по двум делам разрешались в одном исковом производстве, при равном объеме проделанной работы по требованиям к каждому ответчику. 

В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» и в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева