Дело № 2-5977/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «БИКЛИН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «БИКЛИН» о взыскании 76000 руб. двукратной стоимости ковра, 3405 руб. стоимости услуги по химической чистке, 17907 руб. 48 коп. убытков, 29640 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке ковра без кистей. За услугу оплатила 3405 руб., услуга выполнена некачественно - на ковре образовалась плесень, что исключает использование ковра по назначению. Ответчик обязан возместить двукратную стоимость вещи, выплатить неустойку. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 52800 руб. двукратную стоимость ковра, 3405 руб. стоимость услуги по химической чистке, 20907 руб. убытков, 52800 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф. 

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 (доверенность от 20.10.2017г.) исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 г.), ФИО4 (протокол от 14.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БИКЛИН» заключен договор на оказание услуг по химической чистке вискозного ковра с предварительной датой выдачи заказа ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 3405 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «БИКЛИН» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при приемки ковра обнаружила недостатки – полосы, ворс стал жестким. Отказалась забирать ковер. ДД.ММ.ГГГГ. при приемке ковра помимо выявленных ДД.ММ.ГГГГ. недостатков появился новый – волны по краю ковра. Забирать ковер отказалась. Просила в ближайшее время устранить недостатки.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на экспертизу представлен светлый ковер напольный, машинного способа производства, товарной марки «Мозаик», размер 2,80х3,80, с кистями, состав сырья 100% вискоза. На ярлыке отсутствует информация о способах ухода за изделием (символы по уходу). Отсутствие рекомендации фирмы изготовителя по уходу за изделием (символов) свидетельствует о том, что фирма изготовитель не гарантирует сохранение качества изделия как в процессе эксплуатации, так и при его обработке. При визуальном осмотре ковра с лицевой стороны имеется белесость, незначительные замины ворса, повреждение ворса в виде расщепления кончиков и не выраженная волнистость, сохранившаяся от хранения ковра свернутым в рулон. Белесость и повреждение ворса на кончиках волокон, являются следствием продолжительного механического трения при эксплуатации и чистке пылесосом. Ковер изготовлен в 2007г. Белесость в данном случае - не потеря цвета, а оптический эффект, связанный с изменением отражательной способности поверхности ковра, что видно на фотографии ковра, сделанной при отклонении от освещения – поверхность ковра равномерная, разнооттеночность и белесость ворса отсутствуют. До химической чистки при общем загрязнении ковра этот эффект был не выражен, а после обработки и удаления загрязнений поломанных волокон с поверхности ковра, это эффект стал явно выраженным. Свала ворса и сползание красителя на ковре не имеется, присутствует только незначительное снижение упругости, появившееся из-за удаления при чистке ковра апретта, а так как на светлых кистях отсутствует окрашивание, следовательно, отсутствует сползание красителя. Таким образом, дефекты, имеющиеся на лицевой стороне поверхности ковра, являются следствием его длительной эксплуатации. При осмотре ковра с изнаночной стороны на нем обнаружены темные пятна плесени на площади 1700х1000мм от края начала рулона, что свидетельствует о том, что при хранении ковра в помещении поддерживались ненадлежащие условия, ковер был свернут недостаточно хорошо просушенным. Ковер после аква-чистки с ДД.ММ.ГГГГ. хранился у исполнителя услуги. В какой период времени произошло появление плесени, установить не представилось возможным. Качество проведенной аква-чистки выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ, карты технологического процесса чистки ковра. В результате длительного ненадлежащего хранения ковра после химчистки привело к появлению плесени. Наличие плесени не позволяет использование ковра по назначению и требует существенных затрат по устранению.

ДД.ММ.ГГГГ. Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией в интересах истицы, в которой просила возместить двукратную стоимость ковра, стоимость экспертизы, услуги по защите интересов, компенсировать моральный вред. 

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. купила вискозный ковер. С момента приобретения чистила его пылесосом, под ковром влажную уборку не производила. Ковер находился в светлом, проветриваемом помещении. В связи с опрокидыванием на ковер ведра с чистящими средствами, последующим пожелтением одного края, через две недели ДД.ММ.ГГГГ. сдала ковер ответчику на аква-чистку, за услугу уплатила 3405 руб. При приемке ковра с чистки были обнаружены недостатки в виде полос, жесткости ворса. От приемки ковра отказалась, потребовала устранить недостатки. 15.08.2016г. при приемке ковра были выявлен дополнительный недостаток - край ковра стал волнистым. О том, что на ковре имеется плесень до экспертизы не знала. Забрала ковер ДД.ММ.ГГГГ. упакованным в полиэтиленом пакете, не разворачивала, не осматривала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель процессуального истца в судебном заседании, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор химической чисти ковра. При приемке товара указано общее загрязнение, о наличии плесени не указано. Услуга по химической чистке оказана некачественно, поскольку после чистки ответчик хранил товар в ненадлежащих условиях, что повлекло образование плесени. Недостаток препятствует использованию вещи по назначению. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований истицы, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. приняли от истцы для оказания услуги по аква-чистке вискозный ковер, имеющий износ 60%, без информации изготовителя о способах ухода. Истица была предупреждена о возможных последствиях чистки изделия, которое находилось делительное время в эксплуатации – проявление белесости, вымывание красителя, поредение ворса, проявление проплешин, дыр, белесых полос. Возможно усугубление эксплуатационных дефектов. Проведённой истицей экспертизой установлено, что химчистка проведена качественно. При получении ковра недостатков в виде темных пятен истицей не указывалось. Темные пятна являются видимыми, не заметить их при приемке было невозможно. Ковер был передан сухим. Условия хранения ковра с момента получения из химчистки до предъявления эксперту не доказаны. Не согласны с заключением 

<

данные изъяты>» о стоимости ковра, так как при определении цены применен стандарт ФСО № 7 «Оценка недвижимости», неверно определен процент износа. Положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» спорные отношения не регулируют, поскольку новая вещь в процессе химчистки не создаётся. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда считают необоснованными. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БИКЛИН» заключен договор на оказание услуги химической чистки вискозного ковра, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ На момент приемки в химчистку ковер имел физический износ 90%, моральный износ 60%, общие загрязнения. Стоимость услуги 3405 рублей оплачена истицей ответчику в день заключения договора. Предварительный срок выдачи заказа определен договором - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась забирать ковер по причине выявления недостатков – наличия полос, жесткости ворса, ДД.ММ.ГГГГ. по причине выявления недостатков - наличия полос, волнистости края, жесткости ворса. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрала ковер, указав, что имеются претензии к качеству, не конкретизировав их. Качество проведенной аква-чистки выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ, карты технологического процесса чистки ковра. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ковра экспертом 

<

данные изъяты> выявлен недостатков виде плесени на площади 1700х1000мм от края начала рулона. Появление плесени явилось следствием длительного ненадлежащего хранения ковра. Наличие плесени не позволяет использование ковра по назначению и требует существенных затрат по устранению.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «БИКЛИН» приняло от ФИО1 для оказания услуг по аква-чистке ковер из 100% вискозы, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ, имеющим износ 60%; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала о недостатках - наличия полос, волнистости края, жесткости ворса. ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись ФИО1 о наличии претензии к качеству. Показаниями эксперта ФИО8 о том, что физический износ ковра составлял на момент приемки в чистку 90%. Объяснениями истицы о том, что эксплуатировала ковер с 2008г., не забирала ковер с чистки дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием претензий качеству, предъявлением требований о повторной чистке. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество проведенной аква-чистки выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ, карты технологического процесса чистки ковра. Дефекты, имеющиеся на лицевой стороне поверхности ковра, являются следствием его длительной эксплуатации. С изнаночной стороны на ковре обнаружены темные пятна плесени на площади 1700х1000мм от края начала рулона. Появление плесени явилось следствием длительного ненадлежащего хранения ковра. Наличие плесени не позволяет использование ковра по назначению и требует существенных затрат по устранению. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012), потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Суд учитывает, что при приемке ковра из химчистки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указывала на недостаток товара в виде плесени либо сопутствующий недостаток - влажность. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, бывший работник ответчика, выдававшая ковер истице, суду пояснила, что при выдаче ковра он был сухим, не имел темных пятен. Эксперт ФИО8 суду пояснила, что технологический процесс аква-чистки предусматривает полное высыхание изделия, поскольку сушка производится в течение 20 часов в центрифуге, т.е. жидкость сразу удаляется из барабана. Хранение ковра после аква-чистки в полиэтилене соответствует технологии хранения, не может привести к образованию плесени. Плесень видно, т.е. она не является скрытым дефектом. Ковер был осмотрен судом в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что темные пятна плесени на изнаночной стороне светлого ковра хорошо просматриваются, т.е. не увидеть их при приемке ковра из химчистки невозможно. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14. о том, что трижды при осмотре ковра в химчистке он был влажный, поскольку они противоречат технологическому процессу чистки ковра, который предполагает полное высыхание, текстам квитанции – договора, претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в которых недостаток в виде влажности либо темных пятен с изнаночной стороны не заявлены. Показаниям эксперта ФИО8 о том, что процесс аква-чистки предполагает полное высыхание ковра. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ковер при выдачи был сухим. Объяснениями истицы, о том, что она привезла ковер домой, положила в холле на гранитный пол, т.е. мер к просушке не предпринимала.

При оценке выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что появление плесени явилось следствием длительного ненадлежащего хранения ковра после химчистки, суд учитывает объяснения эксперта о сроках возможного образования плесени от 5 до 14 дней и о том, что плесень видимый недостаток.

Из изложенного следует, что если бы плесень образовалась в период хранения у ответчика, этот недостаток был бы обнаружен при передаче вещи истице.

Позиция истицы о том, что ответчиком нарушены правила хранения вещи после химчистки, голословна.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств возникновения недостатка ковра в виде плесени в связи как с недостатками услуги ответчика – химчисткой, так и последующим хранением истицей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости ковра нет. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БИКЛИН» о взыскании 52800 руб. двукратной стоимости ковра, 3405руб. стоимости услуги по химической чистке, 20907 руб. убытков, 52800 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук