К делу№2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 24 сентября 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

действующего на основании доверенности 23АА7932266 от 26.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 154100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В своем заявлении представитель истца ФИО3, действующего на основании доверенности, просил иск рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, направив стороне копию вынесенного по делу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018года в 16 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край, АД Старонижестеблиевская-Ивановская, 4км+300м, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Камаз 532150 Г6-ОПА8, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП ТС СЗАП 8357-02, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 30.07.2018года истцом в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением предусмотренных законом документов необходимых для осуществления страховой выплаты. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенного осмотра (экспертизы) ТС выплатило истцу страховое возмещение в размере 106300 (сто шесть тысяч триста) руб. 00 коп., из которых 91300 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 15000 – компенсация расходов на эвакуацию ТС. Согласно экспертного заключения №1091 от 24.04.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 245400 рублей. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 06.05.2019года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, доплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 154100 (245400руб. – 91300руб.) рублей 00 коп., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего выплатить 164100 рублей. Вышеуказанные документы были проигнорированы страховой компанией, денежные средства выплачены не были, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца направлено не было. Направленная истцом претензия от 06.05.2019года о выплате страхового возмещения была проигнорирована ответчиком, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу на другую дату по усмотрению суда. Ходатайство мотивированно тем, что результаты судебной экспертизы поступили в адрес страховой компании 23.09.2019года, а также тем, что в связи с участием в других процессах представителей компании в Октябрьском районном суде г. Краснодара и Советском районном суде г. Краснодара, районных судах прибыть в судебное заседание не представляется возможным. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с тем, что представителем СПАО «Ресо-Гарантия» вообще не представлены какие-либо доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, как следует из материалов дела результаты судебной экспертизы поступили в страховую компанию 20.09.2019г. Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание производства по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено29.06.2018года в 16 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край, АД Старонижестеблиевская-Ивановская, 4км+300м, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Камаз 532150 Г6-ОПА8, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

30.07.2018года, истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении с приложением документов необходимых для осуществления страховой выплаты. Факт направления вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Вышеуказанные документы получены страховой компанией 08.08.2018года, что подтверждается уведомлением о вручении.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенного осмотра (экспертизы) ТС выплатило истцу страховое возмещение в размере 106300 (сто шесть тысяч триста) руб. 00 коп., из которых 91300 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 15000 – компенсация расходов на эвакуацию ТС.

Полученное страховое возмещение, по мнению истца, оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, поэтому истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №1091 от 24.04.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 245400 рублей. 

06.05.2019года истец обратился с претензией к ответчику в которой предлагал в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, доплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 154100 (245400руб. – 91300руб.) рублей 00 коп., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего выплатить 164100 рублей. Факт направления претензии с приложением подлинника заключения подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 06.05.2019года. Направленные истцом документы получены страховой компанией 14.05.2019года.

Поданная истцом претензия была проигнорирована страховой компанией, денежные средства выплачены не были, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца направлено не было, соответственно ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 91300 рублей. В свою очередь, согласно экспертизе организованной истцом сумма ущерба составила 245400 рублей. 

В связи с тем, что разница размера ущерба между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба по экспертному заключению №1091 от 24.04.2019г., является существенной, суд посчитал необходимым назначить судебную авто-товароведческую экспертизу, поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные познания. 

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.07.2019года, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа на заменяемые детали?; какова рыночная стоимость транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, на дату ДТП?; являются ли повреждения, полученные транспортным средством СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля?; если восстановление транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению ООО «ЭкспертГруп» №404/19 от 12.08.2019 года, судебный эксперт сделал следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа на заменяемые детали, равна 184034,91 руб., при этом в мотивировочной части экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 317514,37 руб.; рыночная стоимость транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, на дату ДТП, составляла 290890 руб.; повреждения, полученные транспортным средством СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, являются тотальными и восстановление ТС нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, равна 41469,28 руб.; стоимость материального ущерба составляет 249420,72 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭкспертГруп» №602/18 от 15.10.2018 года у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО4 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Результаты организованной истцом ФИО1 экспертизы №1091 от 24.04.2019г. суд оценивает критически, так как эксперт не выяснял вопрос о том являются ли повреждения, полученные транспортным средством СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, тотальными и целесообразно ли восстановление автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами проведенной по инициативе суда судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп». 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 317514 рублей 37 копеек превышает его рыночную стоимость в размере 290890 рублей, соответственно размер ущерба определяется как действительная стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, судебным экспертом правильно определен размер ущерба в сумме 249420 рублей 72 копейки (расчет 290890 руб. – 41469,28 руб. = 249420,72 руб.). При этом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 158120 рублей 72 копейки (расчет: 249420,72 рублей – фактически выплаченное возмещение 91300рублей = 158120,72 руб.).

Согласно ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Размер исковых требований о доплате страхового возмещения составляет 154100 рублей, в свою очередь размер недоплаты с учетом проведенной судебной экспертизы составил 158120 рублей 72 копейки. Истец об увеличении исковых требований не заявил. 

Таким образом, в связи с тем, что истцом заявлена сумма меньшая, чем размер недоплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить иск по заявленным требованиям и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 154100 (ста пятидесяти четырех тысяч ста) рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 10000рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составляет 77050 рублей (расчет: 154100*50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года№ 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к СПАО «Ресо-Гарантия», является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда и полагает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная государственная пошлина в сумме 4282 рубля, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 154100 (ста пятидесяти четырех тысяч ста) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 77050 (семидесяти семи тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4282 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю.Горчаков