Дело № 22-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

защиты осужденного в лице адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

04 июля 2018 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «б» (два преступления), 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (два преступления) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

17 августа 2018 

<

данные изъяты> судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» (два преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 04 июля 2018 года – общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы,

27 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» (семь преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 17 августа 2018 года – общий срок 4 года лишения свободы; 08 апреля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания; 25 февраля 2022 года решением 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения – 08 лет, по 08 апреля 2030 года; 

осужден по:

ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража у ФИО23) к 2 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража у ООО «

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного ФИО1 в период с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и источник возмещения процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24 июня 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 60 500 рублей. 

Он же признан виновным в совершении 03 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере 10 400 рублей. 

Он же признан виновным в совершении 09 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №4 материального ущерба в размере 450 рублей. 

Он же признан виновным в совершении 09 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №3 материального ущерба в размере 1 260 рублей. 

Он же признан виновным в совершении 20 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба на сумму 13 000 рублей. 

Преступления совершены ФИО1 в 

<

данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что им совершены преступления средней тяжести, не было учтено его активное сотрудничество со следствием, состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у него малолетних детей; полагает, что суровое наказание, назначенное судом, не соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Просит приговор 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность ФИО1 данные, суд постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие хронического заболевания. 

Также судом в приговоре обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом учтены как данные о личности осужденного, так и иные сведения, влияющие на назначение судом наказания. 

Учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее ему назначавшихся, судом сделан правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений только в местах лишения свободы; оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод, с которым апелляционная судебная инстанция соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, его признать нельзя. 

При постановлении обжалованного приговора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания им своей вины. Сами по себе намерение и предложение о содействии следствию, признание вины, еще не дают оснований для применения при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства не отражено в обвинительном заключении, не просил об этом и государственный обвинитель, участвуя в прениях сторон.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы привести к изменению обвинительного приговора по доводам жалобы осужденного, не установлены, также не установлено и то, что установленные приговором обстоятельства, влияющие на наказание осужденному, были оценены судом в недостаточной степени.

Все доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобах, судом были в должной мере учтены при постановлении приговора и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при изложении вводной части приговора, а именно. 

Согласно ст. 302 п. 4 УПК РФ, во вводной части приговора, помимо иных сведений, должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения лица с указанием наименования суда, нормы уголовного закона, мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приведенные выше положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не в полной мере, так как во водной части приговора указаны сведения, не соответствующие действительности и не предусмотренные действующим законодательством.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения о судимостях ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116), копии приговоров, ранее постановленных в отношении осужденного. 

Согласно приговору 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года (т. 1 л.д. 123), ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть всего за совершение восьми преступлений; окончательное наказание осужденному за совершение указанных преступлений назначено по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, во вводной части обжалованного приговора судом указано об осуждении ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года за совершение только пяти преступлений, сведений о частичном сложении назначенных судом наказаний с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ обжалованный приговор не содержит, то есть, следует признать, что сведения о судимости ФИО1 от 04 июля 2018 года изложены неверно. 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела приговору 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 126-129), наказание за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ было назначено по совокупности преступлений с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, также судом на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного вновь постановленным приговором, и наказания, назначенного предыдущим приговором, - приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев. Вместе с тем, при постановлении обжалованного приговора суд пренебрег вышеуказанными сведениями, и, излагая вводную часть приговора, указал данные, которые не соответствуют действительности и являются юридически абсурдными. 

Так, при указании судимости ФИО1 приговором от 17 августа 2018 года, неверно отражено название суда, постановившего этот приговор: вместо 

<

данные изъяты> суд Ленинградской области имеется указание о постановлении приговора несуществующим 

<

данные изъяты> судом Ленинградской области. 

При изложении данных о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года суд не указал нормы материального права, примененные 

<

данные изъяты> судом при назначении осужденному наказания как за вновь совершенные преступления – ст. 69 ч. 2 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден 17 августа 2018 года и ранее постановленным приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, то есть, не указано о применении судом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ. Вместо этого во вводной части обжалованного приговора о судимости от 17 августа 2018 года имеется указание о применении судом ранее неизвестного принципа назначения наказания – «с присоединением приговора». Такое изложение сведений о судимости ФИО1 от 17 августа 2018 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не основано на нормах действующего законодательства и им противоречит, так как наказание по совокупности преступлений назначается с использованием, в частности, принципа сложения – полного или частичного – наказаний, а не принципа присоединения наказаний, применимого при назначении наказания по совокупности приговоров; кроме того, наказание может назначаться с использованием принципа сложения наказаний (по совокупности преступлений) или принципа присоединения наказания к наказанию (по совокупности приговоров), но никак не путем присоединения к наказанию непосредственно приговора, как отражено во вводной части судебного решения, обжалованного осужденным. Изложенное, таким образом, свидетельствует о неправильном изложении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 от 17 августа 2018 года.

Аналогичное нарушение допущено судом при указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года: неверно отражены статьи уголовного закона, по которым ФИО1 был осужден, не указаны норма права и принцип назначения наказания за преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным этим приговором суда, также не указана норма права, примененная судом при назначении окончательного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года, судом вновь использован несуществующий принцип назначения наказания, согласно которому к наказанию «присоединяется приговор». Вышеизложенное свидетельствует о неправильном указании судом во вводной части обжалованного приговора сведений о судимости ФИО1 от 27 ноября 2018 года. 

Учитывая положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, согласно которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, свидетельствуют о том, что требованиям ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере не отвечает. В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда, такое изменение не ухудшит положение осужденного и нарушит его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенное в резолютивной части приговора решение суда, касающееся зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, также не отвечает положениям, тексту закона. В срок отбытия наказания судом зачтено «время содержания осужденного ФИО1» без указания «под стражей», в связи с чем смысл изложенного судом является неконкретным. Кроме того, далее указав «из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима», суд, в нарушение положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, на которую сослался, фактически установил, что зачету в срок отбытия наказания подлежит само наказание в виде лишения свободы, а не время содержания осужденного под стражей, что также искажает смысл указанной нормы права и является недопустимым. В связи с указанным в резолютивную часть приговора судом апелляционной инстанции также вносится соответствующее изменение. 

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на выводы суда, указанные в обжалуемом приговоре в части определения размера назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 60 УК РФ, которые учтены судом первой инстанции, не изменились.

В остальном обжалуемый приговор суда является законным и справедливым, иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать ФИО1 судимым: 

- 04 июля 2018 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2018 года 

<

данные изъяты> судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев; 

- 27 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденного из мест лишения свободы 08 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; решением 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет, по 08 апреля 2030 года включительно.

- в резолютивной части приговора уточнить о зачете ФИО1 на основании ст. 73 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья