Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321\17 по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор /номер/ на поставку и монтаж пластиковых окон, в соответствии с которым истец внес ответчику предоплату в размере 150 000 руб. Условия договора ответчиком были нарушены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Приговором Клинского городского суда от 19 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /статья/ УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 150 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 190 800 руб. на основании ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, по приговору суда содержится в следственном изоляторе ФКУ ССИЗО-12 УФСИН России по Московской области, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, с исковыми требованиями ознакомлен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

15 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Имидж-Строй» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор /номер/, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить заказчику пластиковые окна в количестве 21 изделия на объект, расположенный по адресу: /адрес/, на сумму 190 800 руб., а также осуществить монтажные работы на сумму 40 800 руб. в срок до 15.02.2016г.( л.д.10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 15 декабря 2015 года ФИО2 внес в кассу ООО «Имидж-Строй» денежные средства в качестве предоплаты по договору от 15 декабря 2015 года /номер/ в размере 150 000 руб. ( л.д.9).

Поскольку условия договора исполнителем ООО «Имидж-Строй» не были исполнены, 15 февраля 2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1, как руководителя Общества, претензию о возврате денежных средств по договору, неустойки, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.11).

Приговором Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Приговором суда установлено, в частности, что с целью реализации преступного умысла ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Имидж-Строй», используя свое служебное положение, именно административно-хозяйственные функции по оприходованию и расходованию денежных средств Общества и использованию от имени возглавляемой организации, в ходе обсуждения условий договорных обязательств, /дата/ произвел замеры оконных проемов в количестве двадцати одной штуки по адресу: /адрес/. После этого, /дата/ ФИО1 приехал к ФИО2 в /адрес/ для заключения договора купли-продажи и взимания предоплаты в сумме 150 000 руб., оценив полную стоимость пластиковых окон, которые не намеревался устанавливать, в размере 190 800 руб.

Введенный в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 изготовить и установит пластиковые окна ФИО2 после заключения /дата/ договора лично предал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты за оказанную услугу по изготовлению и установке пластиковых окон, которую в действительности ФИО1 оказывать ФИО2 не собирался, а планировал безвозмездно, противоправно завладеть его денежными средствами.

Получив от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., используя свое служебное положение, ФИО1 обратил их в свою собственность и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 150 000 руб.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причиненный имущественный ущерб в размере 150 000 руб., суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.1064 п.1 ГК РФ и ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд взыскивает 150 000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения договора удовлетворению не подлежат, поскольку гражданско-правовой договор ФИО2 заключил с юридическим лицом - ООО «Имидж-Строй», а не с ответчиком ФИО1, как с физическим лицом. Правоотношения сторон вытекают из причинения вреда преступлением, совершенным ФИО1 Требования о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не регулирует возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения.

При этом отказ в иске не препятствует истцу ФИО2 доступу к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки с юридическому лицу - ООО «Имидж-Строй», исполнителю работ по договору от /дата/ /номер/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 АлексА.а к ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.