57RS0023-01-2023-006822-90

Дело № 1-100/2024 (1-429/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Холдман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.09.2020 Советским районным судом г. Орла по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 21.03.2022,

- 03.02.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14.09.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минуты 15.09.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в третий подъезд 

<

...>.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, то есть с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 15.09.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, через незакрытую входную дверь незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем ФИО3, откуда тайно похитил расположенные в кухне и принадлежащие ФИО3 микроволновую печь марки DEXP модель МС-71, стоимостью 1 715 рублей 18 копеек, и сковороду алюминиевую марки «Академия комфорта» диаметром 24 см, стоимостью 410 рублей 35 копеек, с крышкой диаметром 24 см, стоимостью 100 рублей 00 копеек, общей стоимостью 510 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 2 225 рублей 53 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 225 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 15.09.2023 года примерно в 14 часов 00 минут он находился в районе 

<

...>, где выпивал спиртные напитки. Зайдя в третий подъезд указанного дома, у него возник преступный умысел на то, чтобы зайти в 

<

...>, расположенную на первом этаже и совершить хищение каких-либо вещей, с целью последующего получения личной выгоды. Зайдя в секцию общежития, никого из проживающих там людей он не увидел, в результате чего проследовал дальше. На кухне он увидел, что на столе справа стоит микроволновая печь в корпусе черного цвета, марку данной печи он не запомнил. Он отсоединил вышеуказанную микроволновую печь от сети. Также на кухне, на газовой плите, расположенной слева, находилась сковорода серого цвета. Данную сковороду он также решил похитить. Микроволновую печь и сковороду он взял в руки и вынес за территорию секции общежития. Выйдя из подъезда, он направился в сторону пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

...>, куда он сбыл похищенное имущество и получил денежное вознаграждение в сумме 200 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 193-196, 230-233).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал, что на тротуарной дорожке, вблизи 

<

...> неизвестное ему лицо передало микроволновую марки DEXP MC – 71 и сковороду марки «Академия комфорта» принадлежащие ФИО3, которые он сдал в пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>А и получил за низ денежные средства(т. 1 л.д. 207-215).

Вышеуказанные показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого и признания его вины, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 от 19.09.2023, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

...>, комната 121, в данной комнате она проживает одна. В их жилой секции находится общая кухня, на которой установлена бытовая техника и кухонные предметы. На столе справа стояла микроволновая печь в корпусе черного цвета марки DEXP, которую она приобретала в 2021 году за 5 000 рублей. Примерно в 14 часов 20 минут она зашла на кухню, где обнаружила, что на кухне отсутствует принадлежащая ей микроволновая печь DEXP, а также отсутствует сковорода серого цвета марки «Академия комфорта» 24 см., которую она приобретала за 1 500 рублей, со стеклянной крышкой, стоимостью 600 рублей. По данному поводу она обратилась в полицию. Так же она обнаружила, что дверь в 

<

...> по ул. 

<

...>, не заперта, следов взлома не имелось. (т. 1 л.д. 119-121, 122-124, 125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает на пункте металлоприема в ГСК рядом с 

<

...> с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. 15.09.2023 года находился на пункте приема металлоприема. Примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина, у которого имелась микроволновая печь и сковорода из металла черного цвета, которые, как он пояснил, принадлежали ему. Данный гражданин вышеуказанные вещи сдал по цене чермета, за что получил от ФИО4 денежную сумму в размере 180 рублей. (т. 1 л.д. 142-144, 146-149).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что 15.09.2023 года она находилась дома по адресу: 

<

...>. В секции так же проживает ее соседка Оксана в комнате 

<

...>, других соседей в 

<

...> них нет. В секции, где она проживает, имеется общая кухня, на которой они готовят еду, хранят продукты питания. На столе справа размещалась микроволновая печь в корпусе черного цвета марки Dexp, которая принадлежит потерпевшей. 15.09.2023 примерно в 13 часов 45 минут она вышла из дома и отправилась на работу, в этот момент микроволновая печь находилась на кухне. Она вышла из квартиры, дверь на ключ она не закрывала, никого подозрительного рядом с домом не видела. Примерно в 14 часов 20 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила ей, что на кухне отсутствует микроволновая печь марки DEXP и металлическая сковорода с крышкой, в связи с чем, по данному факту она обратилась в полицию. В ее комнате ничего не похищено, все вещи находились на своих местах (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

...> 15.09.2023 она находилась дома по адресу проживания. Окна ее кухни выходят на дворовую территорию вышеуказанного дома. Примерно в 12 часов 00 минут через окна кухни она увидела ранее неизвестного ей мужчину на вид 30-35 лет, черные штаны. Отличительные приметы – был лысый. Данного мужчину в ее доме она не видела, установочные данные его ей неизвестны. В их дворе появлялся в период с 13.09.2023 по 15.09.2023. 15.09.2023 ранее описанный мужчина рыскал и вел себя подозрительно. Примерно в 13 часов 00 минут она выходила на улицу и видела, как данный мужчина ходил из подъезда в подъезд. Последний раз он зашел в 3 подъезд. О том, что данный мужчина совершил кражу ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 158-159).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей Кристиной А. 15.09.2023 примерно в 13 часов 00 минут находился по адресу 

<

...>, когда к нему подошел мужчина, представился ФИО1, предложил совместно выпить спиртного. После непродолжительного разговора ФИО1 зашел в 

<

...>. Примерно через 15 минут он вышел из подъезда. В руках у ФИО1 была микроволновка в корпусе черного цвета. После чего, он сказал, что нужно сходить и сдать данную микроволновку в пункт приема металла. На данное предложение ФИО7 отказался, и А. ушел один с данной микроволновой печью. Помимо микроволновой печи, в руках у ФИО1 ФИО7 больше ничего не видел. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что проживает в данном доме в третьем подъезде и приглашал его к себе домой, где необходимо забрать микроволновую печь и сковороду для дальнейшей сдачи в прием металла, но он отказался от данного предложения. (т. 1 л.д. 160-162, 163-165).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– иными документами: сообщением и заявлением потерпевшей ФИО3 от 15.09.2023, зарегистрированными в КУСП №*** УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ, в КУСП №*** УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ, согласно которым она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащую ей микроволновую печь, сковороду, приобретенные ею в 2021 году за 5 000 рублей и 1500 рублей, соответственно. (т. 1 л.д. 12,13);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено гаражное строение 

<

...> по адресу: 

<

...>А, где участвующий ФИО4 добровольно выдал микроволновую печь DEXP и сковороду, которые 15.09.2023 после 12 часов 00 минут (точное время он не помнит) сдал неизвестный мужчина. Данное имущество осмотрены ФИО3, после чего она сообщила, что данное имущество принадлежит ей, а также сообщила, что 15.09.2023 в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 20 минут были у нее похищены. В ходе осмотра изъяты: 3 следа пальца руки, которые откопированы на дактилоскопические пленки, микроволновая печь DEXP, сковорода. (т. 1 л.д. 26-29);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена 

<

...>, расположенная на первом этаже 3 подъезда по адресу: 

<

...>, где из помещения кухни пропала микроволновая печь «DEXP» черного цвета и металлическая сковорода, которые были обнаружены в гаражном строении №21 по адресу: 

<

...>А. В ходе осмотра изъяты: 2 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 30-34);

– заключением эксперта № 155 от 25.09.2023, согласно которому след папиллярного узора руки, размерами 22х10 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленке размерами 62х30 мм пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1. След папиллярного узора руки размерами 12х12 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 41х38 мм пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 45-47);

– заключением эксперта № 3159 от 18.10.2023, согласно которому фактическая стоимость на 15.09.2023 микроволновой печи марки DEXP модель MC – 71 с учетом ее состояния, без учета имеющегося на ней значительного повреждения (деффекта), при условии ее работоспособности и на основании сведений, указанных в копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 составляет 1715 рублей 18 копеек. Фактическая стоимость на 15.09.2023 микроволновой печи марки DEXP модель MC – 71 с учетом ее состояния, без учета имеющегося на ней значительного повреждения (дефекта), при условии ее работоспособности и на основании информации указанной в копии справки о стоимости товара ООО «ДНС Ритейл» составляет 1680 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 61-64);

– заключением эксперта №435/23-э от 20.10.2023, согласно которому рыночная стоимость сковороды алюминиевой марки «Академия комфорта», диаметром 24 см, бывшей в эксплуатации, приобретенной 27 мая 2021 года, без учета механических повреждений, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 15 сентября 2023 года, составляет: 410 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 74-92);

– справкой об исследовании №470/23-э, согласно которой рыночная стоимость бывшей в эксплуатации крышки от сковороды диаметром 24 см, марка, модель и год выпуска не установлен с учетом физического (эксплуатационного) износа, по мнению специалиста по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 100-101);

– протоколом осмотра предметов от 19.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены похищенные в инкриминируемый период у нее подсудимым микроволновая печь DEXP, в корпусе черного цвета, сковорода серого цвета круглой формы, без рукоятки, на момент хищения данная сковородка имела ручку, крышку, деформаций корпуса не имелось. (т. 1 л.д. 102-114).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание позицию стороны защиты о признании вины, а также принимая во внимание указанные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд полагает, что данная квалификация нашла подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период тайно, в отсутствие собственника имущества (потерпевшей), против ее воли, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшей, и похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ущерб. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как преступление, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая потерпевшей ФИО3 комната в общежитии обладает всеми необходимыми характеристиками жилого помещения, использовалась потерпевшей для проживания, была оборудована запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, в ней имелась необходимая для проживания мебель.

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО1 было сопряжено с проникновением в жилище потерпевшей ФИО3 против воли последней, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Проникновение в жилище потерпевшей совершено ФИО1 с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 678 от 17.10.2023, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-25).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, в связи с чем, суд полагает, что она может быть положена в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно дал изобличающие его показания относительно обстоятельств совершенного преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно пояснил, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего часть имущества возвращена потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд полагает, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию подсудимому суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания подсудимого ФИО1 и содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Холдман Т.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 15 417 рублей и адвоката Уланова Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 1 560 рублей (т. 2 л.д. 38, 39).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Холдман Т.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 15 417 рублей, и адвоката Уланова Е.В. в размере 1 560 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии: расходы на оплату труда адвоката Холдман Т.А. в размере 15 417 рублей, и адвоката Уланова Е.В. в размере 1 560 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки DEXP MC – 71, алюминиевую сковороду марки «Академия комфорта» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий : Е.М. Гапонова