Дело № 12-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 13 ноября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было выявлено 01 октября 2016 года в 06 часов 10 минут.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление 

<

номер> от 25 октября 2016 года отменить, указав в обоснование, что административной комиссией нарушены сроки вынесения постановления, предусмотренные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение произошло 01 октября 2016 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 октября 2016 года, то есть через 25 дней после совершения правонарушения; в нарушение части 3 статьи 28.6 КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении; в связи с неполучением оспариваемого постановления, не мог пояснить, что остановился у дома на данной территории в 06 часов 10 минут, так как ему нужно было забежать на несколько минут домой, затем опять вернуться в машину, иного места для остановки транспортного средство во дворе не нашлось. Кроме того, порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ с участием его защитника Никифоровой Н.П. 

Защитник ФИО1 Тарновская А.В., действующая на основании доверенности, на рассмотрение жалобы также не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Никифорова Н.П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление 

<

номер> от 25 октября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от 25 октября 2016 года была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения; как указал ФИО1 в жалобе о вынесении оспариваемого постановления он узнал 03 октября 2017 года, когда на его расчетный счет в 

<

...> был наложен арест, в связи с чем обратился в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, где судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия оспариваемого постановления; жалоба на постановление ФИО1 направлена почтой в суд 13 октября 2017 года. В целях соблюдения прав, привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никифорову Н.П., исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 01 октября 2016 года в 06 часов 10 минут. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08 октября 2016 года (л.д. 19) собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

На черно-белых фотоснимках в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль 01 октября 2016 года в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

...>, 

<

...>) находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства (л.д. 16 оборот). 

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в жалобе и его защитником в ходе судебного разбирательства. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер>, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер №0317, номер сертификата 0183391, свидетельство о поверке от 19 февраля 2016 года, действительное по 18 февраля 2017 года. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.78939099, 44.77194483) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома. 

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-16/10232 от 25 октября 2016 года.

Довод жалобы о нарушении сроков вынесения постановления был проверен судьей при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из представленных документов следует, что фотоматериалы, содержащие информацию о нарушении ФИО1 статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, поступили в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области 24 октября 2016 года, постановление о назначении административного наказания было вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 25 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем довод жалобы о нарушении в ходе производства по делу положений части 1 статьи 29.6 КоАП РФ является несостоятельным. 

Более того, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не является пресекательным, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления и не влечет его отмену. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации, так как порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, в связи с чем общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм права, которые в данном случае не применимы, поскольку приведенные нормы применяются именно за нарушение правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок движения, остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, пешеходном переходе или пешеходной дорожке, к каковым участок земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома не относится. 

Утверждения заявителя о его ненадлежащем уведомлении о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что копия постановления коллегиального органа 

<

номер> от 25 октября 2016 года была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, иной адрес места жительства ФИО1 в материалах дела отсутствует, таким образом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению ФИО1 копии вынесенного постановления территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выполнена в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что остановка ФИО1 в указанном в постановлении месте осуществлялась ввиду необходимости забрать вещи из дома и по причине отсутствия иных свободных парковочных мест у дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не мог дать территориальной административной комиссии пояснения о причинах совершенного нарушения из-за не получения копии постановления, не основан на требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку возможность исследования и учета приведенных обстоятельств при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исключена. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что 01 октября 2016 года в 06 часов 10 минут в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и его защитник не представили достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности постановления, являются несостоятельными. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 25 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.