РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-556/2018 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что 29.08.2016 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 487890,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст.ст. 57,58, 1473 ГК РФ изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 26.02.2018 года размер задолженности на период с 04.07.2017 года по 23.03.2018 года составляет 589792,99 руб., из них 98071,46 руб. задолженность по процентам, 476939,46 руб. задолженность по основному долгу, 6882,07 руб. задолженность по неустойкам, 7900,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика – в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 № в сумме 589792,99 руб., в том числе 98071,46 руб. - задолженность по процентам, 476939,46 руб. - задолженность по основному долгу, 6882,07 руб. - задолженность по неустойкам, 7900,00 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9098,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным материалам. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. При этом пояснил, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил при удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.08.2016 года, заявления об открытии сберегательного счета от 29.08.2016 года, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 29.08.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.08.2016 года, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 487890,00 руб. сроком до 26.08.2021 года, под 29,50% годовых. На имя ФИО1 истцом открыт счет №. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 15640 руб. 

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 29.08.2016 года, ответчик ФИО1 выразил согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно разделу 1 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительских (редакция 2.16), для принятия Банком решения о возможности заключения Договора клиент обращается в Банк с заявлением (п.1.1). При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах (п.1.2). 

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (1.6). 

Согласно разделу 3 Условий (погашение задолженности), клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (п.3.1). Обязательства клиента по договору считаются исполненными при погашении задолженности в полном объеме (п.3.7). 

Судом установлено, что кредит в размере 487890,00 руб. был зачислен ПАО «Почта Банк» на счет №, открытый на имя ФИО1 в соответствии с согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и Условиями предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита. Между тем, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016 года по состоянию на 23.03.2018 года задолженность по кредиту составляет 589792,99 руб., из них задолженность по основному долгу – 476939,46 руб., задолженность по уплате процентов – 98071,46 руб., задолженность по неустойкам – 6882,07 руб., заложенность по комиссиям – 7900,00 руб.

В материалах дела имеется заключительное требование к ФИО1 от ПАО «Почта Банк» об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 589792,99 руб.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от 29.08.2016 года, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд признает его верным.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По доводам ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора в случае ненадлежащего исполнения договора ФИО1 обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 Согласие заемщика), в то время как непосредственно проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 29,50% годовых. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки в общем размере с 14782,07 руб. до 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, что подтверждается заключительным требованием, направленным истцом в адрес заемщика. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 29.08.2016 года, составляет 585010,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 476939,46 руб.; задолженность по уплате процентов – 98071,46 руб.; задолженность по уплате неустоек – 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9098 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9098,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (адрес местонахождения: 107061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1992) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016 года в сумме 585010,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 476939,46 рублей; задолженность по уплате процентов – 98071,46 рублей; задолженность по уплате неустоек – 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9098,00 рублей, а всего 594108,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 года.