Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 17 декабря 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимого ФИО1 защитника Копылова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, не состоящего браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 23.03.2001 по приговору Омского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, освободился 04.12.2015 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в с. Ермаковка Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах. 

18.09.2019, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, отчего ФИО2 №1 упал, после чего, ФИО1, применив в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес данной палкой один удар по лицу, один удар по животу и три удара по правой руке в область локтя ФИО2 №1, причинив ему физическую боль телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, множественных ссадин лицевой области, подкожной гематомы в эпигастральной области. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что совершил бы данное преступление и не находясь в состоянии опьянения, поскольку не выдержал бы поведения потерпевшего. Подсудимый пояснил, что, находясь у себя дома он услышал, что ФИО2 №1 разговаривает на повышенных тонах с Свидетель №1, поэтому вышел их утихомирить, но ФИО2 №1 стал оскорблять и его, они сцепились. После этого вышла его сожительница Свидетель №3, разняла их и он зашел в ограду.

Примерно в 21 час, когда он уже находился дома, ФИО2 №1 пришел к нему со спиртным для примирения. Они немного выпили, подсудимый вышел из дома ненадолго, когда вернулся, увидел, что ФИО2 №1 сидит на кровати рядом с его сожительницей, она была расстроена. Он сдержался, предложил ФИО2 №1 уходить, тот сказал, что сам не сможет дойти, поэтому подсудимый помог ему идти. По дороге ФИО2 №1 вновь стал оскорблять подсудимого, он не выдержал, ударил его один раз по лицу, в ответ потерпевший тоже его толкнул, тогда подсудимый поднял палку, ударил его несколько раз. В содеянном раскаивается, просил у потерпевшего прощения. 

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования подсудимый указал на место в ограде дома потерпевшего, где им было совершено преступление, а также, куда он выкинул деревянную палку после причинения телесных повреждений потерпевшему (л. д. 79 – 84).

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он плохо помнит происходившее, понимает, что это он спровоцировал совершение преступления, на строгой мере наказания не настаивает. ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (л. д. 67 – 70), которые в судебном заседании были оглашены в связи с имеющимися противоречиями. В своих показаниях в ходе предварительного расследования потерпевший указывает, что, действительно между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, при этом подсудимый ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, после этого, подсудимый деревянной палкой ударил его по лицу, а затем по животу и три раза по руке, когда он ею прикрывался от ударов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, вечером, он сидел на лавочке у своего дома, к нему подошел ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре он стал его оскорблять, на это вышел ФИО6, который проживает рядом, пытался утихомирить ФИО2 №1, в это время данный свидетель ушел. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что, действительно, ФИО1 выходил для того, чтобы разнять Свидетель №1 и ФИО2 №1, а спустя некоторое время ФИО2 №1 пришел к ним в дом со спиртным. Он, действительно, садился к ней на кровать, что ей не понравилось. ФИО1 пошел его провожать, после чего рассказал, что произошла драка.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, полученные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 48 – 52) следует, что 18.09.2019, около 22 часов, ее супруг ФИО2 №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь, сказал, что его только что в ограде избили. Она вышла в ограду, увидела там ФИО1 с палкой в руках. На следующий день супруг обратился за медицинской помощью, поскольку у него была повреждена и сильно болела рука. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 5 – 10), в ограде дома потерпевшего, действительно, изъята деревянная палка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л. д. 24 – 27) следует, что с указанными телесными повреждениями ФИО2 №1 на следующий день после случившегося обратился в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ». 

Согласно заключению эксперта, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, множественных ссадин лицевой области, подкожной гематомы в эпигастральной области. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (л. д. 60 – 61). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, причиняя вред здоровью подсудимый использовал деревянную палку, его действия по данному факту правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из квалификации действий подсудимого судом исключается критерий значительной стойкой утраты трудоспособности потерпевшим, поскольку данный критерий определения тяжести вреда здоровью не подтверждается результатами проведенной экспертизы и излишне вменен органами предварительного расследования.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 является, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте и своими показаниями способствовал установлению всех обстоятельств преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгой мере наказания. 

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит принятые подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку подсудимый принес извинение перед потерпевшим.

Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил бы данное преступление и не находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Омского областного суда от 23.03.2001 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости наказания.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17.12.2019, при этом, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянную палку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.В. Пригодская