№22-784/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шамова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Заваденко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шамова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Жуковского районного суда Калужской области от 05.03.2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 03.06.2011 года и постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2022 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору того же суда от 15.12.2009 года (по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)), окончательно к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Начало срока: 27 мая 2009 года, конец срока 02 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, в обоснование указал, что отбыл срок для подачи ходатайства, трудоустроен, занимается спортом и самообразованием, имеет ряд поощрений.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, считает его незаконным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что ряд доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, суд не только исказил данные факты, но и не принял мер судебного реагирования и не исследовал обстоятельства состояния его здоровья и другие. 

На апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой, находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, имел 13 поощрений, 6 взысканий, 26.04.2012г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В ФКУ ИК№ УФСИН России по РО прибыл 05.07.2023 года. Трудоустроен 19.02.2024г. 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. Привлекается к работам по ст.106 УИК РФ согласно графику. 

В настоящий момент содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним посредственно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность проявляет не всегда. Участие в кружковой работе не принимает. Вину по приговору суда не признал. По приговору суда исковых требований не имеет. Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 5 взысканий в виде выговора, штрафа, устного выговора, помещения в ПКТ и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказание с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, является показателем становления его на путь исправления, а отбытый им срок наказания не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно, поскольку осужденный наряду с поощрениями имеет взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова