Дело **** Судья Балуков И.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л., 

защитника адвоката Замашкина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина Ю.А. в защиту осужденной на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденной. 

Решен вопрос о мере пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Замашкина М.А. об отмене приговора и удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее за собой увечье, совершенное в присутствии малолетнего.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение боли и страдания животному, и она не планировала сбрасывать собаку с балкона. Ее действия были обусловлены криком малолетней дочери о помощи, наличием крови на ее руке после нападения на нее собаки. Приводя собственную интерпретацию событий, защитник указывает, что ФИО1, защищая ребенка, взяла собаку двумя руками за загривок и в районе хвоста и хотела сначала вывести собаку за пределы квартиры на площадку подъезда, но осознав, что открыть входную дверь, удерживая в руках собаку, она не может, она решила переместить ее на балкон, дверь на который была прикрыта. Собака при этом пыталась вырваться и укусить ее и она с целью напугать собаку и успокоить ее, высунула ее передней частью на улицу, оставив заднюю часть на балконе. В какой-то момент собака дернулась, она не смогла ее удержать и собака полетела вниз головой и передними лапами. Сломанные у собаки передние лапы, по мнению защитника, свидетельствуют о неумышленном характере ее действий. Вопреки выводам суда в материалах дела нет ни одного свидетеля, который бы видел момент выпадения собаки с балкона. Обращает внимание, что никто из свидетелей не смог с точностью воспроизвести, какие слова говорила ФИО1. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ФИО1 говорила, что сделала это, чтобы пес сдох, поскольку таких показаний на стадии предварительного следствия она не давала. Защитник считает показания свидетеля предвзятыми и не нашедшими своего подтверждения в ходе следствия. Полагает, что у ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и просит приговор в отношении нее отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по делу.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес следующие доказательства:

- показания осужденной ФИО1, не признавшей вину, о том, что **** она, испугавшись за дочь, вытащила собаку на лоджию, удерживая ее и подняв на уровень ограждения лоджии, высунула ее головой в окно и стала трясти на протяжении нескольких секунд. Собака резко вырвалась и выпала через подоконник; 

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым она показала, что на нее набросилась собака, она испугалась и позвала мать. Мама вышла на балкон с собакой, вернулась без собаки. Слышала, что мать угрожала выкинуть собаку; 

- показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ****, выходя из подъезда, он увидел падение собаки ФИО1 на землю;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что **** она услышала сильный визг с улицы и, выходя из квартиры, встретила ФИО1, та сказала, что собака упала с балкона, она ей в этом помогла; 

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что, возвращаясь домой, увидела у подъезда ФИО1, ее собака лежала на пледе. Узнала, что ФИО1 сбросила собаку с балкона пятого этажа. У собаки две лапы были сломаны, вывернуты, ей наложили гипс, на левой лапе перелом был открытый, она потом начала гнить, впоследствии одна лапа ампутирована, поскольку лапа начала гнить;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что левая передняя лапа собаки кровоточила, был открытый перелом, на правой закрытый перелом, был наложен гипс на обе лапы, на левой потом поставили спицы, а затем ампутировали. ФИО1 поясняла, что собака захотела в туалет, и она ее выпустила на балкон;

- показания свидетеля Свидетель №1, в которых она пояснила, что от дочери и внучки ей стало известно, что ФИО1 выбросила с балкона собаку. Ее дочь, взяла собаку к себе, занималась ее лечением. У собаки были сломаны передние лапы, на них был наложен гипс, впоследствии левую лапу пришлось ампутировать;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ей стало известно от Свидетель №6 о сбросе с балкона ее соседкой собаки. По прибытии на место происшествия увидела на асфальте, на покрывале, собаку, как ветеринарный врач при осмотре установила неестественное положение передних конечностей, что указывало на переломы;

- показания свидетеля Г о том, что ФИО1 при встрече рассказала, что собака навалилась на дочь и укусила ее, она вынесла собаку на балкон и выбросила на улицу;

- сообщения в ОМВД России по **** ****, согласно которому ФИО1 выбросила собаку из окна своей лоджии;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ****; 

- протокол осмотра квартиры, в которой содержалась собака, где установлено, что у собаки ампутирована левая передняя лапа, в правой передней лапе вставлены спицы;

- протокол осмотра квартиры по адресу **** ****, где был произведен замер расстояния от угла дивана до окна лоджии, от пола до открытой створки окна лоджии;

- выписка из медицинской карты животного ветеринарной клиники «****», согласно которой собаке по кличке «Орфей» проведена ампутация конечности, она поступила в связи с обширным некрозом мягких тканей в области металлоконструкции, раневого истощения, снижение чувствительности;

- заключение ветеринарной экспертизы ****, согласно которой у собаки по кличке «Орфей» были зафиксированы телесные повреждения в виде переломов со смещением локтевой и лучевой костей обеих грудных конечностей, которые являются увечьями и могли быть получены животным в результате падения на грунт с лоджии пятого этажа многоквартирного дома;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала, где и каким образом собака "Орфей" находилась над ее дочерью, после чего она с целью напугать собаку, взяла за шкуру, перенесла на балкон, наполовину ее высунула через окно на улицу, не удержала и собака упала;

- ответ из ГБУЗ ВО «****», согласно которому ФИО1 и ее дочь Свидетель №2 в период с 7 октября по 19 декабря 2024 года за медицинской помощью не обращались;

- а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Представленные суду вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. 

Сомневаться в объективности и допустимости указанных доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Согласно показаниям Свидетель №9, приведенных в приговоре, свидетелем событий **** не была. Она была привлечена в качестве педагога при опросе сотрудником полиции несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 и обстоятельства преступления ей известны со слов Свидетель №2 при участии в указанном следственном действии. 

По смыслу уголовно-процессуального законодательства допрос лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, возможен только по процедуре его проведения, а не для использования показаний такого лица с целью воспроизведения и восстановления содержания этих показаний. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Свидетель №9 привлекли для участия в опросе Свидетель №2 для обеспечения процессуальных прав и гарантий несовершеннолетнего свидетеля и ее участие в допросе в качестве специалиста не предполагало ее в дальнейшем допрос в качестве свидетеля, воспроизводившего содержание показаний очевидца преступления. 

При указанных обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №9 подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с приведенной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденной сослался на показания эксперта П ( ****), данные в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы судом.

Согласно этому же протоколу судебного заседания ходатайств об оглашении показаний эксперта П участниками не заявлялось, с участниками судебного заседания суд этот вопрос не обсуждал, мер по вызову эксперта П в судебное заседание не предпринималось, а потому оснований, как для оглашения указанных показаний, так и для приведения их в приговор в качестве доказательства виновности осужденной, у суда не имелось. 

В этой связи указание на показания эксперта П подлежат исключению из приговора суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств названных доказательств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре

Доводы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они выдвигались в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, поставившего под сомнение доказательственное значение показаний свидетеля Свидетель №4 в суде. 

Объективных причин для оговора осужденной свидетелями обвинения, в том числе ФИО2, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания Свидетель №4 на следствии не оглашались и таких ходатайств со стороны защиты не заявлялось. 

Суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №4 достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То, обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами события преступления, сами по себе не влияют на достоверность их показаний.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенной по делу экспертизы, которая проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертного вывода или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жесткое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее за собой увечье, совершенное в присутствии малолетнего. Оснований для иной правовой оценки ее действий, либо оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что жестоко обращается с собакой, предвидела и желала причинения ей увечья, боли и страданий.

Судом с достоверностью установлено, что собака получила увечье. Характер выявленных у нее повреждений свидетельствует о причинении ей боли и страданий, являясь общеизвестным фактом и в самостоятельном доказывании не нуждается. 

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 состава преступления «в присутствии малолетнего» нашел свое подтверждение, его наличие судом в достаточной мере мотивировано и под сомнение судом апелляционной инстанции не ставится. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого под жестоким обращением с животным понимается обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного.

Вопреки утверждению стороны защиты между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Переломы только передних лап у собаки не опровергает вывод суда о том, что собаку выбросили из балкона, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что собака сама без помощи ФИО1 выпрыгнула с балкона на улицу. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденной ФИО1 по делу проверено, выводы о ее вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется сотрудником полиции неудовлетворительно, по месту работы положительно, имеет малолетнего ребенка, занимается его обучением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Данных о том, что преступление совершено в состоянии какого-либо душевного волнения со стороны ФИО1 в результате агрессивных действий собаки, которые спровоцировали ФИО1 на совершение преступления, в материалах дела не имеется. На момент действий ФИО1 по выбрасыванию собаки с балкона никакой опасности для дочери собака не представляла. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах и представленных материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения условного осуждения, назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершение преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, определено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах ставших ей известными при опросе Свидетель №2 сотрудником полиции; на показания эксперта П ( ****), как на доказательства виновности осужденной ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин