Дело № 12-257/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием защитника Шурьева О.И.,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Шурьева О.И., поданную в интересах ФИО3, на определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 22 марта 2017 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 22 марта 2017 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное определение защитником Шурьевым О.И. в интересах ФИО3 подана жалоба, в которой он просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, исключив указание на нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку указание в определении, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, не соответствует действующему законодательству в силу того, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Шурьев О.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба защитника Шурьева О.И. не подлежит удовлетворению. В имевшем место 21 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии имелось много несоответствий, при этом пояснил, что в действиях ФИО3 усматривалось нарушение п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что в вынесенном в отношении ФИО3 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года ссылки на нарушение ФИО3 каких-либо пунктов правил дорожного движения РФ не содержится.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы защитника Шурьева О.И. подлежат удовлетворению.

После данных в судебном заседании пояснений должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, защитник Шурьев О.И. дополнительно пояснил, что в силу сказанного должностным лицом в судебном заседании о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, и в обжалуемом определении указывается, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена, считает, что инспектор ГИБДД усматривал нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ при вынесении определения, в связи с чем считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. 

Заслушав защитника Шурьева О.И., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, а также ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в представленных материалах не содержится сведений о дате получения ФИО3 копии определения, вынесенного 22 марта 2017 года, суд считает, что пропуска срока обжалования данного определения не имеется и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Шурьева О.И., поданной в интересах ФИО3, по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 21 марта 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП, в ГИБДД водители - участники ДПТ дали свои объяснения.

Инспектор дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1, исследовав указанные материалы, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 22 марта 2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес в отношении ФИО3 соответствующее определение. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года указана ссылка на нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ФИО3, поскольку в указанном определении какой-либо ссылки о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ не имеется. 

При этом как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 не обсуждался вопрос о виновности ФИО3 и не формулировались соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника Шурьева О.И. на пояснения в судебном заседании должностного лица ФИО1 о наличии, по мнению последнего, в действиях ФИО3 нарушений п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, не является основанием для изменения определения, вынесенного в отношении ФИО3 22 марта 2017 года, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года данные выводы не изложены и не приведены.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шурьева О.И. суд не находит, в связи с чем определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Шурьева О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина