Дело № 2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА ВЕНЗА, гос. рег. знак № обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 13.05.2016 в рамках исполнительного производства № от 06.05.2016, должником по которому является ее (ФИО2) бывший муж – ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО3 собственником автомобиля не является, просит суд освободить от ареста и запрета автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет серый.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2016.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что арест на спорный автомобиль не накладывался, ее постановление от 13.05.2016 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении ТС,

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по заявленным требованиям Управление оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 19.06.1982 по 27.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 22.05.2014 наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет серый.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2016 по уголовному делу 1-16/2016 ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества и растраты в особо крупном размере и осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 1 395 916,92 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 10 048 711,04 руб.. 

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2016 о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО1 10 048 711,04 руб., а также исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2016 о взыскании с ФИО3 1 395 916,92 руб..

В рамках исполнительного производства № от 06.05.2016, должником по которому является ФИО3, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2016 и от 05.09.2016, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет серый.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2017 по делу №33-48/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль. 

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, выступает собственником данного имущества.

В данном случае, истец стал собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества - автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА, гос. рег. знак №, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Требования об освобождении указанного имущества от ареста удовлетворены быть не могут, поскольку в рамках исполнительного производства № от 06.05.2016 арест на ТС не накладывался. Указанный автомобиль арестован на основании постановления Вологодского гарнизонного военного суда от 22.05.2014 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, поэтому вопрос об отмене ареста должен рассматриваться судом, его принявшим. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащее ФИО2 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 06.05.2016, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2016 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.09.2016, а именно: легковой автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.