Уголовное дело № 1-152/2023 

УИД 04RS0024-01-2023-000643-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга 20 июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, роившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у входа в гараж, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, тайно через открытые двери незаконно проник в помещение гаража ограды дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. После чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, по вышеуказанному адресу тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Победа АС-200», стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Oasis AG-130/150», стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через открытые двери в помещение гаража ограды дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Победа», угловую шлифовальную машину марки «Оазис», чтобы продать их и купить спиртное для личного употребления. Поясняю, что Потерпевший №1 брать и пользоваться ее имуществом разрешения ему не давала. Вину свою в совершенной краже признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 34-36,43-45,92-94)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний у него нет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. Он официально не трудоустроен, его доход от случайных заработков составляет в среднем в месяц около 30 000 рублей, подсобное хозяйство не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она возвращаясь с парада увидела ФИО2, который как ей показалось не ее инструменты сварочный аппарат марки и угловую шлифовальную машину, она остановилась, чтобы их забрать. Капралов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бросил инструменты. Она не стала с ним более разговаривать, поехала домой, приехав домой указанных вещей она не обнаружила. В связи с чем, она сообщила в полицию о хищении у нее инструментов. Оценивает ущерб в 13 000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее трое малолетних детей, она оплачивает кредиты, доход небольшой, подсобного хозяйства нет. Также показала, что с ФИО2 она ранее в течение семи лет состояла в фактически брачных отношениях, у них имеется двое малолетних детей, Капралов оказывает им помощь, видится с ними, забирает на выходные. Однако она ФИО2 разрешения входить в гараж и брать ее инструменты не давала. В настоящее время они помирились, претензий она к нему не имеет. В ходе судебных прений просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, позвонили соседи и сообщили что бывший муж пришел в алкогольном опьянении, зашел в гараж, ходит с топором, что-то вытаскивает из гаража. (л.д. 6)

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов путем свободного доступа из гаража в ограде ее дома похитил сварочный аппарат и болгарку общей стоимостью 13 000 рублей, что является для нее значительным. (л.д.7)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия, где установлено место кражи. Изъяты: сварочный аппарат марки «Победа АС-200», УШМ марки «Оазис AG-130/150». Фототаблица. (л.д.10-12; 13-14)

- согласно протоколу осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сварочный аппарат марки «Победа АС-200» в корпусе серого цвета. Угловая шлифовальная машина марки (УШМ) «OasisAG-130/150» в корпусе темно-красного цвета. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица. (л.д.15-16; 17)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного следствия, подсудимого ФИО1 на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО1, и потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, так как так как у нее трое малолетних детей, она оплачивает кредиты, доход небольшой, подсобного хозяйства нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он незаконно проник через открытые двери в помещение гаража ограды дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она ФИО2 разрешения входить в гараж и брать ее инструменты не давала.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым ФИО1, носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что Капралов себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО3, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания в отношении ФИО2 смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления вопреки довода защитника не имеется, так как потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, дала показания об обстоятельствах хищения и указала на лицо, его совершившее. Допрошенный Капралов 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новых обстоятельств, не известных органу предварительного расследования не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом ФИО2, судом не установлено, в том числе, суд находит не установленным отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

Кроме того, исследовав характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения хищения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводу потерпевшей и защитника, оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом трудоспособного возраста подсудимого, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, посредственно характеризуемого по месту жительства. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО3 в ходе следствия составили 7 020 рублей, в суде составили 2 340 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО3 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что ФИО3 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Победа АС-200», угловую шлифовальную машину марки «Oasis AG-130/150» оставить по принадлежности у законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на сумму 18 720 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева