Судья Фабричнов Д.Г. 

№ 22-763/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 мая 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Артемовой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № 430 и ордер № 63 от 4 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 9 июля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 6 октября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 4 декабря 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- 23 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 21 июля 2017 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Череповцу с 12 января 2018 года по 13 января 2018 года включительно. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Л. и в тайном хищении имущества потерпевшей М. на сумму 3050 рублей. 

Преступления совершены соответственно 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. В этой связи, просит учесть полное признание вины, наличие ... а также принять во внимание его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места работы, по которому он положительно характеризуется, и полное возмещение им материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя доводы о справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попова Т.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Л. и М. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, поскольку при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит ... совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явки с повинной, возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, были приняты во внимание и учтены судом при назначении ему наказания. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и частью 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 судом обоснованно определена исправительная колония общего режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев