Мировой судья Шамов И.И. Дело № 10-3/9/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

защитника – адвоката Кокорина А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 2.

<

данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Котельничский районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения своды,

14.02.2024 года Котельничский районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 2.05.2024 года Котельничский районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 

согласно ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 2.05.2024 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за он день отбывания наказания в ИК строгого режима,

вещественное доказательство: нож – уничтожен,

освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, 

Заслушав мнения защитника Кокорина А.С., просившего апелляционные жалобы удовлетворить, заместителя прокурора Сучкова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за причинение ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.24 часов потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на суровость наказания. Обращает внимание, что мировой судья не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, и не применил при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, хотя для этого имелись основания. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ вместо реального лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит назначить ему принудительные работы вместо лишения свободы. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении реального лишения свободы, мотивирован в приговоре и является обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлены, и при том, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, осужденному подлежало назначению наказание только в виде лишения свободы.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ мировым судьей в приговоре обсуждался, и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что замена лишения свободы принудительными работами не обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе характеризующие данные в отношении ФИО1 Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Иных доводов о суровости назначенного наказания, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.В. Прозоров