РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском обоснование которого указано, что на исполнении в ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» (ЕПГУ) в адрес ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). Вместе с тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя не произведена, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, должностными лицами ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> допущены нарушения законодательства: судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 36,12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; начальником отделения старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В связи с указанным административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 О.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. ст. 36,12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 О.В. осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на надлежащего судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что 04.02.2026 года в Трусовский РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) о замене стороны взыскателя исполнительного производства, которое 12.02.2026 года было рассмотрено с вынесением постановления, однако само постановление своевременно не было зарегистрировано, вместе с тем, на сегодняшний день постановление зарегистрировано с внесением коррекции по взыскателю в рамках исполнительного производства.

Старший судебный пристав Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, представитель ответчика УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся других участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 488627,17 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» (ЕПГУ) в адрес ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не было зарегистрировано, что повлекло за собой отсутствие информации о вынесении постановления на официальном сайте ФССП по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 постановление зарегистрировано с внесением коррекции по взыскателю в рамках исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвердились.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Трусвоского ФИО4 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 О.В. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля по своевременному вынесению постановления о замеен стороны взыскателя в исполнительном производстве№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как стороны взыскателя по исполнительному производству, бездействием административных ответчиков, с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 3 апреля 2026 г.

Судья Хасьянов Н.Д.