ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО4 и военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Минигазимовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошедшего военную службу по призыву с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, заключившего контракт о прохождении военной службы в декабре 2012 года, новый контракт в декабре 2015 года, сроком на 3 года и уволенного с военной службы в апреле 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, 26 февраля 2018 года без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, а стал проживать в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

В апреле 2018 года ФИО6 был уволен с военной службы в запас и с 19 апреля 2018 года исключен из списков личного состава части, чем с указанного числа прекратилось его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу при вышеизложенных обстоятельствах и на указанный срок признал полностью и показал, что желая немного отдохнуть от службы он не прибыл из отпуска в часть к установленному сроку и остался проживать у своей знакомой в 

<

адрес>, после чего узнал, что с 19 апреля 2018 года уволен с военной службы. При этом каких-либо уважительных причин для отсутствия на военной службе и стечения тяжелых обстоятельств у него не имелось. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу от 05 февраля 2018 года № командира войсковой части 00000, ФИО6 был предоставлен основной отпуск за 2017 год с 06 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года.

Из показаний свидетелей ФИО1 – сослуживца подсудимого и ФИО3 – его знакомой, усматривается, что ФИО6 из отпуска 26 февраля 2018 года в войсковую часть не прибыл.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - начальника подсудимого, ФИО6 с 19 апреля 2018 года был исключен из списков личного состава воинской части, о чем он, ФИО2, довел ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Указанные обстоятельства, в части не прибытия ФИО6 из отпуска 26 февраля 2018 года и доведения ему по телефону ФИО2 информации о своем увольнении с 19 апреля 2018 года, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Факты увольнения ФИО6 с военной службы и исключения из списков личного состава части подтверждаются также и выписками из приказов должностных лиц - командующего 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2018 года № согласно которой, ФИО6 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказом командира войсковой части 00000 от 19 апреля 2018 года № об исключении из списков личного состава воинской части с вышеуказанного числа.

Согласно сообщению от 1 августа 2018 года заместителя командующего 

<

данные изъяты>, вышеназванные приказы об увольнении ФИО6 с военной службы и исключении из списков личного состава части, до настоящего времени не отменены.

Из заключения экспертов психиатров от 23 июля 2018 года № усматривается, что ФИО6 психическими заболеваниями не страдал и не страдает и преступление совершил вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Это заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, поэтому суд, оценив его в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, считает его обоснованным, а подсудимого ФИО6 признаёт вменяемым.

Согласно заключению экспертов военно-врачебной комиссии ФИО6 годен к военной службе.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что совершил неявку в срок на службу из отпуска в войсковую часть 23 февраля 2018 года и находился вне сферы воинских правоотношений вплоть до своего увольнения, т.е. до 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, государственный обвинитель в суде в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частично исключил из обвинения ФИО6 период его уклонения от военной службы с 23 февраля 2018 года по 25 февраля того же года, мотивировав свое решение тем, что этот период был вменен ему в вину без достаточных на то оснований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является праздничным днем, а регламентом служебного времени войсковой части 45863 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дни отдыха предоставляются в выходные и праздничные дни, суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения период его уклонения с 23 по 25 февраля 2018 года, поскольку эти дни в указанном году являлись нерабочими.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу с 26 февраля по 19 апреля 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, а поэтому суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание и оценивая служебную характеристику на ФИО6, согласно которой тот характеризуется посредственно, суд пришел к следующим выводам. Так, сам подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, а материалы дела сведений о наложении на него дисциплинарных взысканий не содержат. При этом сама характеристика, датированная 25 июля 2018 года, т.е. уже после уклонения ФИО6 от военной службы, подготовлена командиром взвода обеспечения дивизиона войсковой части 00000 старшим прапорщиком ФИО2, куда ФИО6 был назначен только в январе 2018 года и фактически прослужил там около месяца. Более того, сам ФИО2 в ходе своих допросов на предварительном следствии пояснял, что охарактеризовать ФИО6 в полной мере он не может ввиду непродолжительного срока службы последнего в подразделении.

При таких обстоятельствах, суд расценивает оговариваемую характеристику, как содержащую недостоверные сведения, оценивает её критически и во внимание при назначении наказания не принимает.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника ФИО6, суд не находит в действиях Цыганова активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку сам он, достоверно зная что уволен с военной службы, в воинскую часть и в следственные органы не пребывал, а на предварительном следствии давал противоречивые и неправдивые показания, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом его раскаяние в содеянном и последующие признательные показания к активному способствованию расследованию и раскрытию преступления отнесены быть не могут.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, ранее при прохождении военной службы и в быту характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного ФИО6 преступления, фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО6, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также финансовое положение его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание условно.

Принадлежность вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, а также не допускать нарушение общественного порядка.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства отраженные:

в постановлениях следователя от 25 июля 2018 года (л.д.175 т.2) и от 30 июля 2018 года (л.д. 222 т.2) –возвратить по принадлежности;

в постановлениях следователя от 19 июля 2018 года (л.д. 232, 254 т.1), от 23 июля 2018 года (л.д. 207 т.1) и от 30 июля 2018 года (л.д. 213 т.1) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Серов