УИД 74RS0001-01-2024-006377-48

№ 2-724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 208 340 руб., рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (178 340 руб.), а также расходов по оплате услуг полировки кузова (30 000 руб.). Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 250 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, допущено повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мазда в результате попадания на него краски, используемой при окрашивании фасадов данного объекта (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 74-77, 115-116, 218-219).

Представитель третьего лица ООО «Новый Эверест» ФИО4 поддержала правовую позицию ответчика относительно требований истца.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица и их представители в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось кем-либо, что ответчик является застройщиком объекта «4-х секционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Витебской» (л.д. 85-88, 114).

Также установлено, что 12.09.2024 при производстве на указанном объекте работ по устройству облицовки фасада, устройству штукатурного фасада подрядчиками допущено повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мазда в результате попадания на автомобиль вещества белого цвета (строительного материала). 

Указанные повреждения зафиксированы обращением истца 12.09.2024 в полицию (КУСП № № 24617, 24630 от 12.09.2024). Истцом выполнена фотофиксация повреждений элементов кузова своего транспортного средства, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-20, 78).

Истцу, с целью устранения указанных повреждений, 24.09.2024 оказаны услуги полировки кузова данного автомобиля, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 24-26).

Далее для определения стоимости ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за данные услуги 10 000 руб. (л.д. 27).

Согласно подготовленному заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 178 340 руб. 

При этом, в данном заключении способы устранения повреждений различных элементов кузова определены в виде замены или окрашивания соответствующих деталей (л.д. 37, 27-54).

Ответчиком, а также привлеченными по делу третьими лицами каких-либо контрдоказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также относимость данных повреждений к заявленному событию, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, заявленное ответчиком, а также третьим лицом ООО «Новый Эверест» лишь в судебном заседании 27.03.2025, судом отклонено в связи с неисполнением данными лицами процессуальной обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 79 ГПК РФ, по внесению необходимых денежных средств на депозит суда.

Суд обращает внимание, что представители указанных лиц, действуя добросовестно, в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, имели реальную возможность заблаговременно до судебного заседания истребовать у соответствующих экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертных исследований по планируемым к разрешению вопросам, а также стоимости соответствующих услуг, и далее, получив такие сведения, внести денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда, чего ими сделано не было.

Более того, судом ранее в судебном заседании 31.01.2025 обсуждался вопрос назначения по делу по инициативе ответчика судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшествия. 

Кроме того, для решения вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения судом объявлялся перерыв до 06.02.2025.

При этом, в судебном заседании 13.03.2025 ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, заявив лишь о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданско-правовой ответственности застройщика перед третьими лицами.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, заявив соответствующее ходатайство в судебном заседании 27.03.2025 без внесения необходимых денежных средств на депозит суда, злоупотребил своими процессуальными правами, что также послужило причиной отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Кроме того, несвоевременное (поэтапное) сообщение ответчиком суду о подрядных организациях, осуществляющих работы на строящемся объекте, а также о страховой компании, с которой у застройщика заключен соответствующий договор страхования, также свидетельствовало о затягивании указанной стороной сроков разрешения данного гражданского дела, что само по себе является недопустимым.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности (лицом, осуществляющим строительную деятельность), в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного гражданского деликта, 178 340 руб., определяя размер вреда на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что понесенные истцом расходы по полировке кузова в размере 30 000 руб. не являлись необходимыми, поскольку из представленного им заключения специалиста прямо следует невозможность устранения возникших повреждений таким методом, соответственно, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба или освобождения ответчика (владельца источника повышенной опасности) от ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица о фактическом устранении истцом на момент рассмотрения дела заявленных повреждений иным способом (мойка, полировка и т.д.), не связанным с заменой и окраской поврежденных деталей, подлежат судом отклонению, поскольку перечисленные выше правовые нормы прямо гарантируют право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, независимо от того каким способом он такие повреждения фактически устранил.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. 

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. 

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле ограждения стройплощадки, на которой производились работы по строительству указанного выше объекта, признаков грубой неосторожности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств установки ответчиком соответствующих предупреждающих дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку автомобиля истца в указанном месте.

Представленные в дело ответчиком фотоматериалы не позволяют установить относимость имеющихся изображений к территории, где был припаркован автомобиль истца, а также время выполнения этих фотографий.

Более того, приобщенные документы об установке запрещающих дорожных знаков возле строительной площадки (проект организации дорожного движения на период производства работ) также объективно не подтверждают фактическую установку данных знаков в соответствующем месте и их наличие в момент происшествия. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 250 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 208 340 руб., а размер удовлетворенных требований составил 178 340 руб., или 85,6%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 560 руб. (10 000 руб. х 85,6%), юридических услуг в размере 25 680 руб. (30 000 руб. х 85,6%), государственной пошлины в размере 6 206,17 руб. (7 250 руб. х 85,6%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда», ИНН №, в пользу ФИО1, ущерб в размере 178 340 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 680 руб., услуг оценки в размере 8 560 руб., государственной пошлины в размере 6 206,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья