Гражданское дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки в размере 118055,23 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований указала, что 20.06.2018 года между ФИО8 и ООО «Новый дом» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Липецкой области. Согласно договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен на первое полугодие 2018 года. 14.09.2018 года между ФИО9. и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 20.06.2018 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Липецкой области. Согласно дополнительного соглашения, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен на четвертый квартал 2018 года. Объектом долевого строительства по договору являются 14 квартир, расположенных в жилом доме 

<

адрес>. 12.12.2018 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора являются права ФИО11 по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № № в жилом здании № 1 со встроенными помещениями соцкульбыта в 

<

адрес>, расположенной на 11 этаже, секция 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дополнительных соглашений, определяющих новый срок сдачи указанного объекта строительства между истцом и ответчиком, не заключалось. Истец все условия по договору исполнил полностью, оплатив 

<

данные изъяты> руб., согласно условиям договора о стоимости объекта. Однако застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства. 13.05.2019 года объект долевого строительства был передан истцу, т.е. спустя 133 дня.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Никитина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов. Период просрочки передачи квартиры истцу полагала с 04.04.2019 по 12.05.2019.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.06.2018 между ФИО12 и ООО «Новый дом» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Липецкой области 25.06.2018 года. 

Согласно договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен на первое полугодие 2018 года. 

14.09.2018 года между ФИО13 и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 134 от 20.06.2018 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Липецкой области 17.10.2018 года. 

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен на четвертый квартал 2018 года. Объектом долевого строительства по договору являются 14 квартир, расположенных в жилом доме 

<

адрес>. 

12.12.2018 года между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора являются права ФИО15 по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 

<

адрес>, расположенной на 11 этаже, секция 2, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате заключения договора уступки прав требований к новому кредитору – ФИО1 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в том числе право на проценты. Согласно п.1.2 договора уступки прав требования № 134/183 УП, права, уступаемые по договору цессионарию, включают в себя: право требования передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в договоре долевого участия, иные права участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав в отношении квартиры.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору ФИО16 выполнены, что следует из платежного поручения № от 27.12.2018 года, расписки о получении денежных средств от 27.12.2018 года.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Так как дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 04.04.2019 года.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 04.04.2019 года, ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 04.04.2019 года и ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 7,75 %, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 04.04.2019 года по 13.05.2019 года (дата приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве) будет 35505,33 рублей (

<

данные изъяты>*40*2*1/300*7,75% ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из объяснений истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика 22.04.2019 года наставлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. В ответ на претензию истцу строительной компанией было предложено выплатить неустойку в размере 40000, не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку, штраф в сумме 45000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 15.07.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова