Дело № 2 – 5541\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.05.17 г. на автодороге Липецк – Хлевное произошло дорожно – транспортное происшествие с участи ем автомобилей Лада госномер № под управлением ФИО2 и Ауди госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик автомобиль осмотрел, но выплату не произвел. После получения претензии, 08.06.17 г. ответчик выплатил 39600 руб., что ниже стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 40600 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости просит взыскать в соответствии с заключением эксперта в сумме 22859 руб., взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также сумму расходов на представителя. Указала, что причиной невыплаты послужило представление некорректных реквизитов для перечисления страховой выплаты. Дело просила рассматривать в их отсутствие.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 02.05.17 г. на 52 км. автодороги Хлевное – Липецк ФИО2, управляя автомобилем Лада госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q 5 госномер № под управлением ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то ха вред, причиненный истцу, он несет ответственность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», потерпевшего – в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.05.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.05.17 г. автомобиль был осмотрен. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 39600 руб. на основании заключения ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит».

07.06.17 г. к ответчику поступила претензия с приложение заключения ООО «Автооценка 136» об утрате товарной стоимости на сумму 26300 руб.

Доплата страхового возмещения произведена не была. В письменном отзыве представитель ответчика сослалась на представление некорректных реквизитов, однако, бесспорных доказательств перечисления доплаты не представила. Согласно заключению об УТС, представленному ответчиком, утрата товарной стоимости составила 17935 руб.. Из скриншота усматривается, что банком был осуществлен возврат выплаты в размере 15709 руб., расчет выплаты не представлен. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что был возвращен платеж, перечисленный по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что доплата не произведена по вине самого потерпевшего (представителя), несостоятельны, исходя также из срока рассмотрения заявления. Утрата товарной стоимости является частью причиненного ущерба, возмещается за счет страховой выплаты, размер которой должен определить страховщик. Срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истекал 26.05.17 г., в установленный срок выплата в полном объёме не определена и не произведена.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает вины в действиях истца и оснований для отказа в иске.

Учитывая разницу между заключения об утрате товарной стоимости, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля Ауди Q 5 госномер № составит 22859 руб.. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 39600 (стоимость ремонта, рассчитанная ответчиком) + 22859 (утрата товарной стоимости) = 62459 руб.. Поскольку частично выплата произведена, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22859 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании неустойки обоснованны, т.к. в установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена. 

Расчет неустойки производится с 27.05.2017 года по 10.10.17 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения: 22859 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % х 137 дней = 31316.83 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что частично выплата была произведена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает её размер до 15 тыс. руб. 

В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 22859 х 50 % = 11429.50 руб.

О применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа ответчик не заявлял.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовки претензии, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.. Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.; расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 7000 руб.. Расходы понесены в связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, понесены в связи с рассмотрением данного спора, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг при оформление ДТП, т.к. расходы не являлись необходимыми, т.к. оформление ДТП входит в обязанности ГИБДД, расходы понесены на усмотрение участников ДТП. 

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, т.к. доверенность была выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение данного спора. 

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости ремонта в сумме 14000 руб., т.к. ответчик в установленный законом срок произвел выплату в этой части, необходимости несения расходов не имелось.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 22859 + 15000 + 11429.50 + 500 + 7000 + 100 + 8000 = 64888.50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64888 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1636 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 16.10.17 г. в соответствии со ст.

108 ГПК РФ