УИД: Номер

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Адрес ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , видеозаписью административного правонарушения; основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела. Полагает, что довод ФИО1 о том, что «обгон впереди идущего транспортного средства был совершен им до дорожного знака «Обгон запрещен» является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.33 приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26, 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из протокола об административном правонарушении Адрес и приложенных к нему материалов, а также видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки «Данные изъяты регистрационный номер Номер , выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал грузовое транспортное средство - тягач с полуприцепом красного цвета, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Адрес ФИО3 просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, указав, что копия обжалуемого постановления получена им лишь 12 ноября 2025 года.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно абз. 2 ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 была направлена в адрес МО МВД России «Сарпинский» МВД России по Республике Калмыкия Дата , однако сведений о вручении или получении указанной копии МО МВД России «Сарпинский» МВД России по Республике Калмыкия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением Номер к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожным знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 08 ВК Номер от Дата , ФИО1 Дата в 09 часов 26 минут на 125 км ФАД Р-22 «Каспий» (подъезд к Адрес ), управляя транспортным средством «Мерседес Номер , в нарушение п.п. 1.9, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что кроме протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения; рапорт должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, а видеозапись, представленная в качестве доказательства вины ФИО1, отражает лишь факт опережения впереди идущего транспортного средства, при этом невозможно установить, имело ли место быть данное опережение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и был ли при этом осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, на представленной видеозаписи не видно. При установленных обстоятельствах, по мнению мирового судьи, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, является доказанным.

Считаю, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксировано, что маневр обгона транспортного средства совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие дорожной разметки 1.1 отражено в схеме, составленной старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3, и подтверждено имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является преждевременным, свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Журавлева