Дело 12-942/2024

УИД: 42MS0037-01-2024-005184-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 25 декабря 2024 г. 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Коробочкиной А.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2024 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что своей вины он не признает. Судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает, что действия сотрудников ДПС незаконны, привлечение его к административной ответственности также незаконно и необоснованно, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. 

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 (л.д. 58- телефонограмма), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 1 (л.д. 59, 60, 61). ФИО1 о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 62). 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО1 – Коробочкиной А.В., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ЛИЦО 1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коробочкина А.В. в доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а также предоставила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении жалобы с учетом представленных дополнений к ней, указав, что инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения в части фиксации проводимых административных процедур, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством должно происходить на месте остановки водителя сразу после того, как будут выявлены признаки опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречит видеозаписи. Время остановки транспортного средства согласно видеозаписи имело место в 09:24 часов, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 09:20 часов. Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись.

Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Однако, инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Тем самым допущены нарушения ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная в суд в виде 3 видеороликов, где 2 из них произведены неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. 

Полагает, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель – диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, что подтверждается тем, что запись представлена суду не полно.

Полагает, что по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала.

Кроме того, согласно видеозаписи, должностным лицом было предложено выразить ФИО1 его волю на требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектором не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, полагает, что действия должностного лица при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законными. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 на адрес управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» ФИО2 г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150» ФИО2 г/н № (л.д. 4).

Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ЛИЦО 1, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения 

<

данные изъяты>, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6). 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав собственноручно в протоколе: не согласен, отказываюсь и поставив свою подпись (л.д. 7).

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Все процессуальные документы подписаны инспектором, водителем автомобиля, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было предложено ФИО1 выразить его волю на требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектором не предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также процессуальными документами, согласно которым инспектором разъяснены основания направления, порядок, последствия, ответственность, при этом в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 выполнена собственноручная запись "не согласен, отказываюсь". Оснований сомневаться в том, что инспектором предъявлялись ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не понимал суть требований должностного лица, а также информацию, доведенную до него инспектором, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что от ФИО1 замечаний не поступало.

Представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. 

Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1 какого-либо давления с их стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимися в материалах дела.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы в части составлении административного материала без полного ведения видеозаписи, отсутствии на ней даты и времени подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение, озвучивается дата, время совершения каждого процессуального действия.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.

Ссылка заявителя на то, что время отстранения от управления транспортным средством, зафиксированная в протоколе отстранения от управления транспортным средством противоречит времени, зафиксированному на видеозаписи, не влечет признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Протоколы подписаны без замечаний, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи не опровергались. 

Вопреки утверждению заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено, Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, отмену вынесенного мировым судьей постановления не влечет. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле видеозаписями.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ермакова