УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р.

Дело №22-2172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 26 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ланковой В.А., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ланковой В.А., осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении представления *** и ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2015 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 350 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания– 27.06.2014, конец срока – 26.06.2023.

*** с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в суд о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представление и ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении и установленных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, ее подзащитный имеет всего 3 взыскания (от 11.11.2015, 27.06.2016, 08.05.2018), поскольку остальные были им получены до прибытия в *** 05.11.2015. Указывает, что ФИО1 имеет поощрения, 06.06.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, посчитав его поведение устойчивым, твердо вставшим на путь исправления, не нуждающимся в контроле и не являющимся опасным для общества. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.             

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления, погашения исковых требований по приговору суда или наличия особых исключительных заслуг. По мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку имеющимся поощрениям и взысканиям, и не мотивировал, какие конкретно критерии и обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей назначенного наказания. Обращает внимание, что количество поощрений значительно преобладает над взысканиями, которые в настоящее время погашены. Приводит также доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника. Просит отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, рассмотреть обстоятельства наложения взысканий, так как они имели незначительный характер, не относятся к его осуждению и не влияют на цели и задачи наказания.             

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ланковой В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Поляковой И.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях учреждения и благоустройству территории. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, что следует из представленной характеристики.  

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 12 взысканий (последнее – 08.05.2018), которые в настоящее время погашены. Оснований не доверять представленной справке у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, выслушав представителя администрации учреждения, помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике, представлении и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и противоположное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, а также представление администрации и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий