Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1937 году на земельном участке, расположенном по адресу: , без оформления соответствующего разрешения, был возведен индивидуальный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в ее собственности. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После получения земельного участка в собственность, обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано, рекомендовано обратиться в суд иском о признании права собственности на спорный жилой дом. Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указывает, что истцом подано исковое заявление для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также по причине, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов к данной территориальной зоне.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35). 

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по адресу: , в пределах земель населенных пунктов расположен земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации самовольно возведенного индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании распоряжения администрации Города Томска № 449р от 23.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2018.

На указанном земельном участке находится самовольно возведенный в 1937 году завершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2018 и техническим планом на жилой дом от 07.03.2018.

Как следует из ситуационного плана, технического плана, выписки из ЕГРН от 08.02.2018, жилой дом по адресу: , расположен в границах земельного участка, красные линии на земельном участке отсутствуют.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: , не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

В соответствии с экспертным заключением № 0061/19 на соответствие государственным нормам и правилам жилого дома по адресу: , жилой дом по указанному адресу, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: от 18.03.2019, возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Совокупность представленных доказательств и технических заключений свидетельствует о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, санитарного, пожарного, экологического законодательства, соответственно жилой дом по адресу: не представляют угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме и третьих лиц. Доказательств обратному ответчиком не представлено, при этом оснований не доверять приведенным заключениям у суда нет, поскольку они подготовлены лицами, имеющими соответствующие специальные познания.

Как следует из ответа председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.03.2019, ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, возведенный объект является объектом самовольного строительства.

Возможность ввода жилого дома в эксплуатацию без получения разрешения на его строительство, в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, а также получение разрешения на строительство при имеющемся уже объекте завершенного строительства, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок находится в собственности у собственников домовладения, жилое помещение расположено в его пределах (технический паспорт жилого дома, составленный МБУ «ТГЦИ»), целевое назначение земельного участка истцами соблюдено, истцам в получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию отказано, конструктивные и технические условия жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, считает исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: , подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

На основании вышеизложенного довод представителя ответчика ФИО3 о нарушении норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того как следует из материалов дела дом построен в 1937 году, истцом в последуюшем предпринимались надлежащие меры, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 25.03.2019, ФИО2 было отказано в получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: , поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения на строительство, возведенный объект капительного строительства является объектом самовольного строительства и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 49 кв.м, согласно техническому плану от 07.03.2019, расположенный по адресу: . 

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.В. Анисимов

УИД 70RS0002-01-2019-001221-60