Дело № 2-1/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ .... «Благоустройство» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению .... «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ .... «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от .... произошло ДТП. Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее на праве собственности истцу совершило наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертного заключения, составил 107 659 рублей 50 копеек. Все автомобильные дороги и улично-дорожная сеть .... находится в оперативном управлении МБУ .... «Благоустройство». По мнению истца между причинением ей ущерба и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем МБУ .... «Благоустройство» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. 

Истец просила с учетом измененных исковых требований взыскать с МБУ .... «Благоустройство» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 437 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей и 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ .... "Благоустройство" ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения п. 10.1 «Правил дорожного движения», не выбрав безопасный для движения скоростной режим, водитель ФИО1 совершила наезд на препятствие. Соблюдение водителем ФИО1 «Правил дорожного движения РФ», закона «О безопасности дорожного движения» могло и должно было предотвратить совершение ею ДТП. В отношении испрашиваемой суммы ущерба считала ее необоснованной и значительно завышенной. В ходе осмотра установлено, что автомобиль эксплуатируется, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, проводились работы по ремонту автомобиля. Был заменен рычаг передней подвески, однако факт, подтверждающий замену детали на новую отсутствует. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства .... и Администрации городского округа – .... извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средств марки BMW, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее ФИО1, совершило наезд на препятствие в виде дорожной ямы длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см и глубиной 17 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак № .... причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Регион» № .... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 107 659 руб. 50 коп. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о виновном поведении истца ФИО1, не выбравшей безопасный для движения скоростной режим, суд находит несостоятельными. 

Согласно экспертному заключению № ...., выполненному ООО «Регион» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № .... с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 107 659 руб. 50 коп. 

Согласно акту обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак № ...., совершила наезд на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия, дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на МБУ .... "Благоустройство" возложено текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования ...., в том числе, ямочный ремонт дорог и тротуаров улиц города, внутриквартальных дорог и тротуаров, дорожек с твердым покрытием в парках и скверах.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43735 руб. 

Поскольку определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, стороной истца оспаривались соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительно ремонта по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В заключении эксперта ИП ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW-520i, государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и описанные в акте осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в фотоиллюстрациях к акту осмотра ООО «Регион» возникли одновременно при попадании ТС в выбоину на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ

- с учетом решения по первому вопросу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент совершения ДТП составила 101437 руб. 29 коп.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, представителем МБУ «Благоустройство» суду не представлено.

Фактические затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей и 35000 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями, а потому оснований для отказа ФИО1 во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате проведения судебных экспертиз у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны учреждения Благоустройства .... имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, на дороге имелась выбоина, на которую совершен наезд на автомобиле истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов в суде в процессе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Юридическую помощь в рамках настоящего дела истцу оказывал ФИО5, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования ФИО1 основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, исходя из возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагаю данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3354 рубля, что подтверждается чек-ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма иска в данном случае составляет 101437 руб. 29 коп., таким образом с МБУ .... «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 228 руб. 75 коп., а излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 125 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению .... «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения .... "Благоустройство" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 437 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей и 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению .... «Благоустройство» о взыскании судебных расходов, отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № .... по .... возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по чек-ордеру № .... в сумме 125 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.