Судья г/с: Гольцева Е.В. Дело № 22-3737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 158.1, ст. 258.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания – 168 часов,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено в связи с отказом истца от гражданского иска. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Находясь под стражей, он все осознал, и обязуется не совершать преступления. Полагает, что полном учете указанных обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саушкин Р.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о несогласии с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он залил клеем замок двери Потерпевший №1, затем нанес 4 удара топором по двери, затем поджег дверной глазок на двери, отчего загорелось покрытие двери, искры попали на коврик около двери, коврик также начал гореть.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 об уничтожении входной двери его квартиры путем поджога. Стоимость входной двери оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 18 000 рублей в месяц; письменные материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, справку о стоимости металлической двери и другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией содеянного, заявленные в суде апелляционной инстанции ни на чем не основаны и не мотивированы. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного. С учетом верно установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ не состоятельны. Как верно установлено судом первой инстанции преступление осужденным совершено путем поджога, действия ФИО1 носили умышленный характер, его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, либо замены наказания на принудительные работы по настоящему делу, не имеется, доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а равно по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько