Дело № 2-3115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «14» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ### года № ### (срок действия три года), 

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 390900 руб., штрафа в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386991 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки в размере 3909 руб. за каждый день (1% от 390900 руб.) со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходов на представителя – 6000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (далее – г/н ###). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> ###) к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая выплата ПАО «СК «Росгосстрах» не была произведена. Для согласования даты и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком, ФИО3 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено уведомление, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. За отправку почтовой корреспонденции истцом в Курьерскую доставку ООО «Трансфер С.» было уплачено 500 руб. Однако выплата не была произведена. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390900 руб. За составление отчета оплачены денежные средства в сумме 15000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 заявленные требования не признала. Указала в обоснование возражений, что заявление ФИО3 о страховой выплате было оставлено без рассмотрения, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу было разъяснено об отсутствии необходимых документов, а именно банковских реквизитов. Дата осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшей документов, что не лишает ее право на получение страхового возмещения при повторном обращении к страховщику с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования. Оценку транспортного средства не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, считала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76, 77).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. ### ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> ###) к которому ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В заявлении истец указала, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ### часов. Страховую выплату просила произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 53). 

Заявление с приложенными к нему: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной ГИБДД), заверенной нотариально копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной копией паспорта заявителя, оригиналом извещения о ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 53). 

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике. 

В заключении эксперта-техника ФИО5 (ИП ФИО5) указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства (л.д.35).

На осмотр поврежденного ТС, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя ответчик не направил, осмотр иным образом, с учетом нетранспортабельности ТС после аварии, в установленный законом срок не организовал, убыток в добровольном порядке не урегулировал.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г/н ### с учетом износа деталей составляет 390900 руб. (л.д. 18-23).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ИП ФИО5 Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет 390900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением автомобиля на осмотр, или непредставлением банковских реквизитов, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195450 руб. (390900 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет. 

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет ### дня. За истекший период сумма просрочки составила 398718 руб., исходя из следующего расчета: 390900 руб. (страховое возмещение) х 1% х ### дня (период просрочки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом уточнения, представитель истца просил удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период просрочки составляет ### дней. За истекший период сумма просрочки составила 390900 руб., исходя из следующего расчета: 390900 руб. (страховое возмещение) х 1% х ### дней (период просрочки), а не ### дней, как указано истцом. 

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195450 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 270 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 390900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 15.09.2017 г. до фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 390900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15.09.2017 г., до дня фактического исполнения, но не более 130 000 руб. (400 000 руб. – 270 000 руб. = 130 000 руб.) 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.17), подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере 15000 руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 6 000 руб. серии 

<

данные изъяты> ### (л.д. 88, 89).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб. по отправке в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР С.», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и отчетом о доставке (л.д.38-41).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10109 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 390900 руб., штраф в сумме 195450 руб., неустойку в сумме 270000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3909 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15.09.2017 г., до дня фактического исполнения, но не более 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 10109 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова