Дело № 1-14/2026 (1-135/2025)

УИД: 54RS0015-01-2025-000873-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, вступил в совместный преступный сговор с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои паспортные данные, открыл в ПАО «Росбанк» расчетный счет №, к которому была выпущена банковская карта №.

Реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил реквизиты своей банковской карты №, открытой в ПАО «Росбанк», неустановленному лицу. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Ватсап» и абонентские номера +№, +№ и +№, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, представляясь сотрудником Центрального банка Российской Федерации, ввело в заблуждение потерпевшего ФИО2 №1, который будучи не осведомленным о преступных намерениях неустановленного лица, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя устройство самообслуживания и установленное на его мобильном телефоне приложение «МИР Пей», перевел денежные средства в сумме 4 468 150 рублей на указанные ему расчетные счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 33 минуты, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному адресу, используя устройство самообслуживания и установленное на его мобильном телефоне приложение «МИР Пей», ФИО2 №1 перевел денежные средства в сумме 3668150 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 08 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по указанному адресу, используя устройство самообслуживания и установленное на его мобильном телефоне приложение «МИР Пей», перевел денежные средства в сумме 800000 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО

После чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» дополнительном офисе «Ульяновский» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем предъявления документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> на имя ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из кассы отделения ПАО «Росбанк» по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 2298000 рублей, осознавая, что денежные средства добыты преступным путем, которыми он распорядился согласно ранее распределенной роли.

Далее в продолжение преступного умысла неустановленное лицо путем использования приложения мобильного банка, путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО, распорядилось денежными средствами в сумме 2170150 рублей согласно ранее распределенной роли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в части обналичивания денежных средств, поступивших от потерпевшего, в остальной части не признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. С июня 2024 года по июнь 2025 года он проходил службу в Вооружённых силах России по призыву. Примерно в начале августа 2025 года он устроился на работу слесарем ФГУП Казанский завод. В феврале 2024 года он проживал и находился в 

<

адрес>, периодически выезжал в 

<

адрес>, иногда выезжал в район, часто бывал в 

<

адрес> Республики Татарстан, так как учился там в Аграрном колледже. До ухода в армию он пользовался двумя сотовыми телефонами, один из них с номером № В начале февраля 2024г. он в Росбанке открыл себе банковскую карту, чтобы перевести на нее пенсию по потере кормильца, которую он получал, учась в колледже. Данная банковская карта с информацией о пин-коде хранилась в бардачке его автомобиля со всеми его документами. У него имеется банковская карта Сбербанка, на которую ему перечисляли пенсию по потере кормильца. Примерно в начале 2024 года он выезжал в 

<

адрес> на личном автомобиле со своим знакомым ФИО, фамилии которого он не знает, с товарищем ФИО, куда их позвал ФИО. По приезду в 

<

адрес> они втроем заехали в торговый центр перекусить и выпить спиртного. В торговом центре ФИО спросил у него, есть ли у него с собой карта банка, на что он ему ответил, что есть, после этого ФИО сказал, что на его карту скинут денежные средства за его работу и попросил у него карту, он передал ФИО свою банковскую карту «Росбанк». Он, взяв карту, кому-то отправил её номер и сказал, чтобы он пошел в банк и снял денежные средства, которые поступят на нее. К данной банковской карте были не привязаны СМС-увеомления. Тогда он пошел в «Росбанк» который находится рядом с торговым центром, подошёл к банкомату, к нему сразу подошел сотрудник банка и спросил, что он хочет сделать, он сказал сотруднику, что ему нужно снять с карты денежные средства, после чего сотрудник банка ему ответил, что большую сумму можно снять только через сотрудника банка на втором этаже банка. Он поднялся на второй этаж и подошел к кассе, где сидела женщина кассир, кассир провела операцию она ему дала бумагу с какими-то данными, он поставил в данной бумаге свою подпись, получил денежные средства с его карты в сумме 2298000 рублей. После этого он пошел до торгового центра и передал все денежные средства ФИО, тот убрал их в свою сумку. Откуда такие деньги и за какую работу тот их получил, он не спрашивал. Далее они зашли в торговый центр немного посидели и поехали в 

<

адрес>. От ФИО никаких денежных средств он не получал. Он, не осознавая всего, доверился ФИО. На следующий день после приезда в 

<

адрес> он не обнаружил свою банковскую карту «Росбанк», возможно ее украли. В тот же день он позвонил своему знакомому ФИО, спросил, нет ли у него его банковской карты, на что тот ответил, что карта была у него, чтобы он поискал в карманах одежды или в машине, больше он на связи с ним не выходил. С ФИО он познакомился за две недели до произошедшего и после передачи ему денег с ним не встречался. Так как он родился и вырос в деревне, он не подумал, что можно заблокировать банковскую карту.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, с ДД.ММ.ГГГГ ему звонили неизвестные, представляясь сотрудниками Госуслуг, Центробанка, ГУ МВД, ввели его в заблуждение путем обмана, в результате чего он перечислил имеющиеся у него денежные средства и кредитные средства неизвестным лицам, общий ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий, составил 4468150 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный на «Ватсап» с номера +№, представившись сотрудником сотовой связи, пояснил, что у него просрочена сим-карта, заканчивается договор о предоставлении услуг связи и ему сейчас придут пароли и их нужно им сообщить, чтобы в дальнейшем дистанционно продлить договор, пароли пришли, он сообщил их в ходе разговора звонившему. Далее с номера № через «Ватсап» поступил звонок, звонивший представился сотрудником сайта «Госуслуг», девушка, сказала, что на его странице «Госуслуг» какая-то непонятная активность, он пояснил ей, что ничего не делает на странице. Она сказала, что на него берут справки о доходах, и что она передает информацию в компетентные органы. Спустя некоторое время ему позвонили также на «Ватсап» с номера №, звонивший представился сотрудником «Центрального Банка», где его сразу включили в чат переписки помощи клиентам и отправили ссылку 

<

адрес>, по которой он мог пройти в свой личный кабинет, созданный указанными лицами. Менеджер, который представился ФИО, координировал все его последующие действия, ФИО ему пояснил, что у него со счета банка «Левобережный», на который он получает заработную плату, списаны денежные средства. Таким образом, в отношении него было совершено преступление, а также он сказал, что сотрудники Центрального Банка работают одновременно с сотрудниками полиции, и они сейчас ему перезвонят, дадут всю интересующую информацию, проведут консультацию по дальнейшим действиям. Далее ему позвонили на «Ватсап» с номера №, неизвестные представились сотрудниками ГУ МВД России, пояснили, что они также одновременно работают с сотрудниками Центробанка по преступлению, проводят специальную операцию, и никому ни в коем случаи не сообщать о данном факте нельзя, за разглашение информации грозили привлечь к уголовной ответственности, пояснили, чтобы он строго следовал инструкции сотрудника Центробанка, с которым ранее он общался. После данного разговора ему вновь позвонили с Центробанка пояснили, что необходимо обналичить все свои денежные средства и положить их на другой безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк «Левобережный» с целью обналичить деньги, но в банке пояснили, что данной суммы в наличии нет, необходимо дождаться ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги поступят в отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в банк «Левобережный» и со всех своих счетов обналичил денежные средства в сумме 3668150 рублей. Затем пошел в отделение «Сбербанк России» с целью внести денежные средства на безопасный счет. Он связался с сотрудниками Центробанка по ранее указанному номеру, они ему сообщили что необходимо установить на телефон сотовой связи мобильное приложение «МИР Пей» для перевода денег на безопасный счет. После того как он установил указанное приложение, он пришел в отделение «Сбербанк России» на 

<

адрес>. Когда он находился в отделении банка сотрудники Центробанка предоставили ему номер карты № ПАО «РОСБАНК» с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, как ему позже стало известно на имя ФИО1 Он внес необходимые данные, которые ему были предоставлены в приложение «МИР Пей», добавил указанную ими карту и перевел через банкомат различными суммами обналиченные деньги на общую сумму 3668150 рублей. После того как он перевел вышеуказанную сумму, менеджер Центробанка ему пояснил, что теперь его денежные средства в безопасности и он ни о чем не должен переживать, при этом не сообщать об этом в полицию и другим лицам. Электронную карту, которую он добавлял в приложение «МИР Пей» по указанию сотрудника Центробанка, он удалил. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил менеджер ФИО, пояснил, что на него мошенники дополнительно оформили кредит в сумме 1600000 рублей, и ему необходимо внести данную сумму с целью закрыть данный кредит, а в последующем они вернут данную сумму после производства всех дальнейших операций. Он в банке «Левобережный» оформил кредит в сумме 1600000 рублей, но в банке ему обналичить деньги не получилось, данной суммы в банке не было, он обналичил 800000 рублей, далее он вновь связался с ФИО, тот предоставил другую карту с номером №, как ему позже стало известно на имя ФИО, в данный момент он подумал, что ему звонят мошенники, но ему перезвонили по видеосвязи и представились сотрудниками полиции ГУ МВД России представили служебное удостоверение серии МКВ № на имя лейтенанта юстиции ФИО следователя юстиции. Он вновь поверил им и перевел 800000 рублей на данную карту, ближе к 16 часам ФИО вновь позвонил, стал уже требовать перевести остальные 800000 рублей электронным переводом, в этот момент он осознал, что его обманули мошенники, и он обратился в полицию. Общий ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий, составил 4468150 рублей. Им было написано заявление в полицию. После того как он ушел из отделения полиции, с ним на связь через «Ватсап» по номеру +№ вышел мошенник, ранее представлявшийся сотрудником ФИО, он пытался добиться от него перевода оставшейся части на его счете денежных средств. Он ему не стал говорить, что обратился в отделение полиции по факту мошенничества, чтобы как можно больше узнать номеров телефонов и по возможности записать на видео лиц, с которыми он общался, чтобы сотрудникам полиции было проще установить мошенников. Кроме того ему поступали звонки с номеров №, № и №, все они были в курсе произошедшего и разговор шел о переводе оставшихся 800 000 рублей, которые он не смог перевести ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговоров с ним по «Ватсап» ни один из звонивших не стал с ним общаться по видеосвязи, поэтому записать лица звонивших у него не представилось возможным, остался лишь аудиоразговор, который он смог записать. Оставшиеся на его банковском счете 800000 рублей мошенникам он не перевел, так как понял, что стал жертвой обмана. В настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнен, н вернул не использованные 800000 рублей и выплатил банку потраченные им 800000 рублей с процентами предусмотренными договором, а именно 6500 рублей. Им были поданы гражданские иски к ФИО1, ФИО, на счет которой поступили принадлежащие ему денежные средства в сумме 800000 рублей. В настоящее время оба гражданских иска рассмотрены судом. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО1 он получил в качестве возмещения причиненного ему материального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 39-41, л.д. 224-226, т. 3 л.д. 234-235)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с супругом ФИО2 №1 они ежедневно созваниваются, ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сообщил, что он попал под мошеннические действия неизвестных лиц, потерял свои сбережения, сказал, что 800000 руб. он перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ранее около 3650000 руб., сказал, что обратился с заявлением в полицию. Также супруг рассказал, что ему позвонил неизвестный и сообщил, что у него закончился срок действия сим- карты, в ходе разговора с мошенниками он назвал им пароль от своего кабинета на портале Госуслуг. Затем ему сообщили, что ему взломали доступ в Госуслугах и нужно перевести деньги на безопасный счет, что он и сделал. Он говорил, что ему звонили, представившись сотрудниками Центробанка, полиции, он с ними и по видео общался. Ей известно, что ФИО1 возместил 300000 руб. её супругу в возмещение ущерба.

Свидетель ФИО, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что в начале 2024 года через интернет, он заказывал себе банковскую карту в АО «Райффайзенбанке»‚ ему был открыт банковский счет №. Банковскую карту ему привез курьер в конверте, он ей не пользовался. В тот момент он жил в общежитии строительного техникума по 

<

адрес>. В начале февраля 2024 года к нему в комнату общежития пришел парень по фамилии ФИО3, имени он не знает, который на тот момент учился на 3 курсе в данном техникуме, как и он. Близко они с ним не были знакомы. Тот у него спросил, есть ли у него оформленные на его имя какие-либо банковские карты. Он ответил, что есть одна карточка банка АО «Райффайзенбанк». ФИО3 попросил продать ему данную карту за 5000 рублей, он согласился и передал конверт, который привез курьер, там была карточка банка и листок со всеми данными данной банковской карты (с номером банковского счета, паролем от банковской карты), а тот ему передал 5000 рублей. На тот момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался смартфоном марки «Samsung gelaxy А12» с абонентским номером № (Теле 2). Сейчас данный смартфон у него сломался, и в настоящее время у него другой телефон, но абонентский номер тот же. Абонентский № ему не принадлежит, он им никогда не пользовался. На свое имя он оформлял только одну банковскую карту в АО «Райффайзенбанке» и привязывал к ней свой номер телефона №. До июня 2024 года он обучался в данном техникуме, и видел этого парня ФИО3, никакие отношения с ним не поддерживал, ничего о нем не знает. О том, что ему на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанке», ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 500000 рублей, он не знал. Он данные денежные средства не обналичивал, никому не передавал (т. 3 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что в настоящее время проходит воинскую службу в 

<

адрес> № Он обучался в Ангарском автотранспортном техникуме. Просматривая видеоролики в приложении «Ютуб», он наткнулся на видео, в котором мужчина под именем Свидетель №1 рассказывал о криптовалюте и о том как на этом можно заработать. Его номер телефона №, который ему дал одногруппник, но его фамилию имя он указать затрудняется. Он позвонил по указанному номеру телефона, тот ему объяснил, как зарабатывать на криптовалюте, после чего он встретился с данным мужчиной Свидетель №1, они отправились к нотариусу, где от его имени была оформлена доверенность на управление и распоряжение счетами Свидетель №1. После чего он оформил банковскую карту «Райффайзенбанк» и передал ее Свидетель №1 Также между ними был заключен агентский договор о том, что пока его банковская карта находится у Свидетель №1, он не может пользоваться банковским счетом и картой, также в договоре было прописано о том, что по данной карте будут осуществляться операции по криптовалюте. Данная доверенность и договор остались у Свидетель №1 Нотариус находился по адресу: 

<

адрес>, нотариуса звали ФИО, за то что он передал Свидетель №1 банковскую карту, тот ему передал денежные средства в сумме 3000 рублей. Это было один раз. Более он с данным человеком не встречался, операции по счету, оформленному на его имя в Банке «Райффайхенбанке», он не отслеживал, и в приложении данного банка он никогда не заходил. Также может пояснить, что в 2024 году у него был сотовый телефон марки «Виво х90», он его потерял, сейчас у него сотовый телефон марки Гелакси А 31 EMEI №, EMЕI №, IР адрес 10.177.36.215. ФИО и ФИО1 ему не знакомы, он с данными людьми никогда не встречался. Мужчина под именем Свидетель №1 славянской внешности, высокий лоб, если он встретится с ним, то обязательно его узнает. В интернете есть о нем информация как о бизнесмене года 2012, именно в интернете он о нем узнавал. О том, что с помощью его банковской карты были совершены мошеннические действия, он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 21-25).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что на сайте «Байбит» он зарегистрировался примерно в конце 2023 года, точную дату указать затрудняется, так как прошло много времени. До данной биржи он пользовался другими биржами и изучал рынок продажи/покупки криптовалюты. Биржа «Байбит» была с хорошим рейтингом и отзывами, тем самым он решил зарегистрироваться и заниматься торгами. При регистрации на вышеуказанной бирже имеется несколько способов процедуры верификации личности, при регистрации он вводил информацию со своих водительских прав, свой абонентский номер телефона, какой номер телефона он использовал в 2023г., он точно не помнит. При регистрации на его сотовый телефон приходил код подтверждения для входа, а также на его электронную почту приходила ссылка с подтверждением. С какого устройства проходила процедура регистрации и верификации на бирже/сайте «Байбит» он не помнит, скорее всего с личного компьютера или сотового телефона. При работе на данной бирже использовалась только его электронная почта 

<

адрес> она же является логином для входа на биржу, также он использовал несколько устройств с абонентскими номерами, также иногда заходил через устройства своих знакомых и друзей. Как такового кошелька нет, так как используются различные адреса, в зависимости от блокачейна активы хранятся непосредственно на самой бирже. Обмен происходит по цифровым активам «USD+». На бирже есть раздел Р2Р, в данном разделе пользователи биржи размещают объявления о продаже или покупке криптовалюты. Пользователь, который хочет продать или купить криптовалюту, заходит в вышеуказанный раздел и ищет подходящее объявление, после чего, выбрав продавца или покупателя, осуществляет покупку или продажу. ДД.ММ.ГГГГ использовался биржевой блокчейн, так как используется раздел Р2Р, биржа является гарантом при завершении сделки, она сама отправляет активы покупателя, если бы он не использовал раздел Р2Р, то тогда бы он отправлял активы напрямую с использованием конкретного блокчейна и кошелька. ДД.ММ.ГГГГ криптовалюта была продана пользователю с ником ФИО был открыт ордер на сумму 500000 рублей ордер №ДД.ММ.ГГГГ, 7345 USDT по курсу 92,58 рублей. В разделе Р2Р у него было размещено объявление, в него зашел пользователь вышеуказанный ранее, открыл ордер на покупку, оплатил его, и он завершил ордер. Когда открывается сделка, то есть возможность общения в чате, где обсуждается условие или некоторые моменты, чаты и переписка при сделке хранится 2 или 3 месяца, точно указать затрудняется, на данный момент чат и переписка не сохранились. Денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на имя Свидетель №4, отчество не помнит, у него была нотариальная доверенность на распоряжение его денежными средствами. Информация по данной операции сохранилась в личном кабинете на бирже (т.3 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2003 года по август 2024 года она работала в ПАО «Росбанк» в должности заведующей кассой в офисе, расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входила работа с инкассирующими организациями, подготовка и упаковка денежной наличности, упаковка и отправка в Центральный банк, инкассация банкоматов, контроль качества работы кассовых работников, обслуживание людей, выдача и прием наличных денежных средств гражданам. Пи обращении граждан к кассовому сотруднику с выдачей наличных денежных средств всегда предъявляется паспорт гражданина РФ для установления личности держателя счета/карты. Граждане обращались к кассовому сотруднику, в случае если у них был определенный лимит на снятие денежных средств. Кроме паспорта гражданина РФ гражданин не мог ничего предъявить. Служба безопасности в установлении личности держателя счета при выдаче денежных средств не участвует, все вопросы решаются только с кассовым сотрудником. Срок выдачи наличных денежных средств зависит от того сколько имеется в кассе денег, поэтому денежные средства могли выдаваться в день обращения гражданина. Факт получения денежных средств оформляется расчетно-кассовым ордером. Кроме расчетно-кассового ордера, никакие документы не требуются. Выдача наличных денежных средств происходит в три этапа, первый шаг: обращение гражданина к менеджеру, который проверяет счета гражданина и устанавливает его личность; второй шаг: это дополнительный контроль, при котором менеджер вместе с гражданином обращается к управляющему либо к дежурному контролеру, наделенному полномочиями проверки; третий шаг: это обращение к кассовому сотруднику, который непосредственно передает денежные наличные средства. Кассово-расчетный ордер при этом выдается гражданину на первом шаге. Возможность получения денежных средств с банковского счета клиентом банка третьими лицами исключена, кроме тех случаев, когда гражданин приходил с нотариально заверенной доверенностью. Личность клиента устанавливается с первого и второго шага, точно, как она устанавливается и какими способами она не знает, но знает, что обязательно требуется паспорт гражданина РФ для идентификации личности. Точно какой период времени хранится видео с камер системы видеонаблюдения офиса банка, где она работала ей не известно, и указать затрудняется. Также может добавить, что до допроса она была приглашена для участия в следственном действии – предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опознания она никого не узнала и не опознала, так как за время работы в ПАО «Росбанк» каждый день обращались много граждан, прошло очень много времени, также в силу большой загруженности (т.3 л.д. 109-113).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО и ее сын ФИО1 ч. В настоящее время ФИО1 проходит службу в армии. ФИО является инвалидом второй группы бессрочно, она в силу своего заболевания ничего не слышит и не разговаривает, русскую речь она никогда не воспринимала и по-русски не говорит. Ей известно, что на имя ФИО1 были оформлены банковские карты, которые он продал. Это ей стало известно в феврале 2025 года, когда по месту его регистрации пришли письма из суда, а так как в период его отсутствия она присматривает за его матерью, то она прочла указанные письма (т. 2 л.д. 228-229).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ФИО2 №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершено мошенничество, ему причинен материальный ущерб в сумме 4468150 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был осмотрен служебный кабинет № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрел телефон сотовой связи ФИО2 №1, в ходе осмотра изъяты 13 чеков по операциям перевода денежных средств, совершенных ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-26).

Согласно чекам, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 13 чеков по операциям перевода денежных средств совершенных ФИО2 №1: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут 06 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 490000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут 59 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 490000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 33 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 490000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут 04 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту 24 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 15 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 490000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут 52 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 495000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут 54 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 165150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты 58 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты 47 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут 55 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 99000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут 07 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 99000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 59 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 102000 рублей (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 была изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им в Банке «Левобережный» (ПАО) на сумму 2000000 руб. (т.1 л.д.234-237, 238-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 ча, согласно которой на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3668150 рублей, где указано место внесение денежных средств 

<

адрес>; копия договора оказания медицинских услуг в ООО «Бестдоктор», согласно которому дистанционно от имени ФИО1 заключен и оплачен договор об оказании медицинских услуг на сумму 54000 рублей; выписка, предоставленная из АО «Райффайзенбанк», согласно которой с банковского счета ФИО1 №, открытого в АО «Райффайзенбанк», были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя Свидетель №4 в сумме 500000 рублей, и на банковский счет АО «Райффайзенбак» №, открытый на имя Свидетель №3 сумма 500000 рублей (т.1 л.д.81, 88, 155-170, 174-175, 200-203, т. 2 л.д. 4-6).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен данный расходный кассовый ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» дополнительном офисе «Ульяновский» № получил с банковского счета № денежные средства в сумме 2298000 рублей (т. 3 л.д. 173, 208-210).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» и в строке «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 чем» (т. 3 л.д. 169, 170-172).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в мошенничестве установлена.

По существу обвинения показания потерпевшего в судебном заседании, показания перечисленных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты, подсудимого об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о недоказанности его вины, опровергаются частичным признанием вины подсудимым, показаниями самого подсудимого о поступлении денежных средств на его банковскую карту, их получении и передаче неустановленному лицу, показаниями свидетелей со стороны обвинения, материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении преступных действий подсудимого ФИО1, которые свидетельствуют о наличии у него умысла на совершении мошенничества путем обмана потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере.

Инкриминируемое преступление совершалось ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с его неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 заранее договорился с неустановленными соучастниками о совершении мошеннических действий по хищению денежных средств потерпевшего ФИО2 №1, был осведомлен о действиях каждого и согласно заранее достигнутой договоренности выполнил отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак «путем обмана» подтвержден в ходе судебного следствия, так как он выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение потерпевшего ФИО2 №1 неустановленными лицами, который находясь под воздействием обмана, перечислил свои денежные средства, в том числе ФИО1

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и на ч.4 ст.187 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, о чем было заявлено следователю, однако, уголовное дело не было возбуждено, судом не принимаются, так как материалы дела содержат постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту службы в Вооруженных Силах РФ и по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 219, 222).

С учетом материалов дела, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.3 л.д.78-81, 96-99), частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья матери (инвалид 2 группы).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Суд при назначении наказания не учитывает то обстоятельство, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку ФИО1 тем самым реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание фактический характер совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, исходя из публично-правовых интересов, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности данного умышленного преступления, направленного против собственности потерпевшего, конкретным обстоятельствам его совершения и способа его совершения, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, сам потерпевший на строгом наказании не настаивал, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, и свидетельствующих, что повышенной опасности ФИО1 не представляет, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, что по мнению суда, соразмерно содеянному, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

Правовых оснований для применения ст.53.1, чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64consultantplus://offline/ref=6FAC9170A8EDE2480769610559ADA72C0F837DC667382F9A7A95A19E1790045A83713FF32CFE55FF2392BF46789EC449B0622553A9FAB95E6Fp4I УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в размере 3 061 250 (три миллиона шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: чеки по операциям перевода денежных средств в количестве 13 штук; выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1; копию договора оказания медицинских услуг с компанией ООО «Бестдоктор»; выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова