Дело № 1-309/3-2019 г.

46RS0030-01-2019-003852-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В., ФИО5, ФИО6,

подсудимой Храмченковой Н.М.,

защитника-адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Соболь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Храмченковой Натальи Михайловны, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 24.08.2016 г. Промышленным районным судом г.Курска, по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 13.03.2018 г. постановлением Ленинского районного суда г.Курска неотбытое наказание заменено на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19.09.2018 г. освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Храмченкова Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в дневное время в конце июня 2016 года, Храмченкова Н.М. находилась в офисе по адресу: 

<

адрес>, где оказывала юридические услуги гражданам. В указанное время, в указанном месте к Храмченковой Н.М. обратилась на основании доверенности от ФИО1- ФИО2, с целью оказания юридических услуг по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> В это время, у Храмченковой Н.М. с целью наживы и личного обогащения возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО2, а именно Храмченкова Н.М. сообщила ФИО2, что выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> осознавая, что никаким переоформлением Храмченкова Н.М. заниматься не будет. Так, ДД.ММ.ГГГГ Храмченкова Н.М., заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, не желая заниматься переоформлением, а именно вступлением в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО2 Так, ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в начале июля 2016 года в дневное время, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>А осуществила передачу части денежных средств в размере 29 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг. 

Кроме того, ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в дневное время в середине июля 2016 года находясь в кафе «Старое время», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила передачу денежных средств в размере 12 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг.

Кроме того, Храмченкова Н.М. с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, что необходимо предоставить ей еще 8000 рублей на оформление справок в организациях. ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в дневное время в конце июля 2016 года находясь в кафе «Старое время», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила передачу денежных средств в размере 8 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг.

Кроме того, Храмченкова Н.М. с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, что необходимо предоставить ей еще 5000 рублей на услуги нотариуса. ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в дневное время в августе 2016 года находясь возле ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>А, осуществила передачу денежных средств в размере 5 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг.

Кроме того, Храмченкова Н.М. с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, о том, что необходимо предоставить ей еще 6000 рублей на оформление справок. ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в дневное время в начале сентября 2016 года находясь возле ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>А, осуществила передачу денежных средств в размере 6 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг.

Кроме того, Храмченкова Н.М. с целью продолжения своего корыстного преступного умысла, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, что необходимо предоставить ей еще 5000 рублей, в связи с подорожанием переоформления документов. ФИО2, убежденная в честности Храмченковой Н.М., введенная в заблуждение последней относительного того, что Храмченкова Н.М. после получения денежных средств, выполнит обязательства по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> не подозревая о ее преступных корыстных намерениях, в дневное время в начале октября 2016 года находясь в кафе «Старое время», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила передачу денежных средств в размере 5 000 рублей Храмченковой Н.М., за оказание юридических услуг.

Храмченкова Н.М. понимая, что завладела денежными средствами ФИО2 на общую сумму 65 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, не выполнив своих обещаний.

Тем самым, Храмченкова Н.М. путем обмана ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало октября 2016 года с похитила денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие последней. В результате умышленных преступных действий Храмченковой Н.М., потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Храмченкова Н.М. вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что в конце июня 2016 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей юридическую помощь по оформлению домовладения и земельного участка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора ФИО2 передала ей денежные средства в размере 29000 рублей и документы на домовладение и земельный участок. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то в ходе телефонного разговора попросила ФИО2 передать ей еще денежные средства в размере 12 000 рублей якобы за оформление земельных паев. В середине июля 2016 года, находясь в кафе «Старое время» расположено на 

<

адрес> ФИО2 передала ей денежные средства в сумме 12000 рублей за оформление земельных паев. Таким же образом в конце июля ФИО2 передала ей 8000 рублей на оформление справок, в организации находясь в кафе «Старое время» расположено на 

<

адрес>. В августе 2016 года ФИО2 ей передала 5000 рублей на услуги нотариуса, денежные средства передавались около ТЦ «Гранд», на 

<

адрес>. В сентябре 2016 года она попросила у ФИО2 6000 рублей на оформление различных справок, которые она передала в кафе «Старое время» расположеное на 

<

адрес>. В начале октября 2016 года она попросила у ФИО2 5000 рублей, так как сказала ей, что стоимость оформления документов подорожало и появились дополнительные расходы. Денежные средства, полученные от ФИО2 в сумме 65000 рублей она тратила на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Храмченковой Н.М., исследованными в суде письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 в суде показала, что по доверенности от ее матери - ФИО1 она занималась оформлением наследства последней. С целью оказания юридических услуг она решила обратиться за помощью к юристу. В конце июня 2016 года она обратилась к Храмченковой Н.М., которой рассказала всю ситуацию и последняя согласилась ей помочь, при этом ДД.ММ.ГГГГ между нею и Храмченковой Н.М. был составлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг Храмченковой Н.М. составила 44000 рублей. Первый раз она передавала денежные средства в сумме 29000 рублей наличными Храмченковой Н.М. в первых числах июля, у нее в офисе по адресу: 

<

адрес>. Примерно через неделю в середине июля 2016 года в кафе «Старое время» на 

<

адрес> Храмченкова Н.М. взяла у нее еще 12000 рублей за дополнительное оформление паев, так как изначально они их оформлять не планировали. За передачу денежных средств в сумме 29000 и 12000 рублей она с нее никаких расписок не брала, доверяла ей. Примерно через неделю, то есть где-то в конце июля Храмченкова Н.М. позвонила ей и сообщила, что необходимо еще 8000 рублей на различные справки в организациях. Она ей поверила и привезла снова денежные средства в кафе «Старое время» на 

<

адрес>. Примерно в августе 2016 года Храмченкова Н.М. снова позвонила ей и сообщила, что необходимо еще 5000 рублей на услуги нотариуса. Денежные средства она передавала Храмченковой Н.М. находясь около ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>А. Далее, примерно в сентябре 2016 года она снова передавала денежные средства в сумме 6000 рублей Храмченковой Н.М. в кафе «Старое время» на 

<

адрес>, так как Храмченкова Н.М. снова ей позвонила и сообщила, что необходимо еще денег на различные справки. В начале октября Храмченкова Н.М. снова обратилась к ней и она в кафе «Старое время» на 

<

адрес> передала ей денежные средства в сумме 5000 рублей, всего она ей передала 65000 рублей. После чего, Храмченкова Н.М. звонила ей снова и говорила, что нужны еще денежные средства для ускорения процесса, но она ей ответила, что больше денег нет и тогда Храмченкова Н.М. прекратила ей звонить. Когда она спрашивала, про результат проделанной работы, Храмченкова Н.М. высказывала бесконечные обещания. В последующем она поняла, что Храмченкова Н.М. ее обманывает. Никаких действий по оформлению наследства, Храмченкова Н.М. не совершала. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в феврале 2016 года у нее умер отец ФИО3, ей в наследство от него достался дом с земельным участком и двумя паями. Так как ей нужно было переоформить в собственность, на себя указанное имущество она узнала у своей родственницы ФИО8, что есть хороший юрист Храмченкова Н.М., которая имеет опыт в переоформлении собственности и земельных участков. Ранее на свою дочь ФИО2 она оформляла генеральную доверенность на заключение любых сделок и договоров, направленных на переоформление принадлежащего ей имущества движимого и недвижимого, а также вступление в наследство от моего имени. В конце июня 2016 года ее дочь сообщила о том, что ходила к Храмченковой Н.М. в офис, по адресу: 

<

адрес> заключила с Храмченковой Н.М. договор на оказание юридических услуг при этом передав последней денежные средства в сумме 29000 рублей. В дальнейшем после заключения юридического договора ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 36000 рублей Храмченковой Н.М. с нескольких раз. Храмченкова Н.М. каждый раз находила новый предлог для того, что бы получить ещё денежные средства. Денежные средства в сумме 65000 рублей переданные ФИО2 для переоформления дома, земельного участка и паёв Храмченковой Н.М., принадлежали ФИО2 После этого, ФИО2 позвонила Храмченковой Н.М. и попросила предоставить хотя бы какие-то документы на дом, земельный участок и паи, так как ей уже была уплачена довольно значительная сумма 65000 рублей за работу, но Храмченкова Н.М. пояснила, что документы ещё не готовы и попросила ещё денежные средства. В этот момент они с дочерью поняли, что их просто обманывают. В ноябре 2017 года после написания ФИО2 заявления в полицию по факту мошеннических действий Храмченкова Н.М. последняя вернула ей денежные средства в сумме 20000 рублей и написала ей расписку о том, что обязуется выплатить оставшиеся 45000 рублей, но до сегодняшнего дня ФИО2 так и небыли возвращены денежные средства в сумме 45000 рублей, которые она передавала Храмченковой Н.М. за оказание юридической услуг по переоформлению дома, земельного участка и паёв (л.д. 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2015 году у нее умерла мать и от неё в наследство ей остался дом с земельным участком и земельным паем. Так как она не разбирается в оформлении земельных документов то решила обратиться к специалисту, чтобы он помог вступить в наследство и оформить всё имущество которое у нее осталось от матери в собственность. В 2016 году одна из знакомых ей рассказала, что здесь рядом с ее домом проживает Храмченкова Н.М., юрист, которая занимается переоформлением права собственности на недвижимое имущество. Она встретилась с Храмченковой Н.М. на третьем этаже ТЦ «Грант». Храмченкова Н.М. согласилась ей помочь и через некоторое время они снова встретились в офисе по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> она заключила с ней договор об оказании юридических услуг и передала ей документы для переоформления дома, прилегающего земельного участка и пая. Примерно через пол, года она встретилась с ФИО2 у которой умер дедушка и возникли такие же сложности со вступлением в право собственности, и она посоветовала ей обратиться к Храмченковой Н.М., на тот момент она просто не знала ничего о деловой репутации Храмченковой Н.М. Примерно в начале 2017 года она потребовала от Храмченковой Н.М. документы на право собственности, но она не смогла ничего предоставить. В этот момент она поняла, что что-то не так, Храмченкова Н.М. вела себя пренебрежительно и неуважительно несмотря на то, что между ними был заключён договор на оказание юридических услуг. В последующем она просто созвонилась с Храмченковой Н.М. и забрала у неё документы о праве собственности ее покойной матери на дом, среди этих документов не было ни одного документа который был бы оформлен Храмченковой Н.М., единственные документы, которые были готовы это о праве собственности на земельный пай, которые сделал ФИО9, второй юрист который работал на Храмченкову Н.М. (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО2 является его супругой. С июня 2016 года она занималась оформлением наследства матери ФИО1 ему было известно, что для оказания юридической помощи по вступлению в наследство, его супруга обратилась к юристу Храмченковой Н.М., и передала денежные средства последней в сумме 65 000 рублей. Однако Храмченкова Н.М. какой-либо помощи в оформлении наследства не оказала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 примерно в конце 2017 года он находился с ранее знакомой ФИО4 в кафе «Старое время» расположенном на 

<

адрес>. В это время к Храмченковой Н.М. подошла ранее ему незнакомая женщина, как позже стало известно ФИО2, которая стала говорить последней, чтобы она вернула ей денежные средства в какой сумме не знает, за не выполнение Храмченковой Н.М. услуг по оформлению наследственного имущества ФИО2, так как Храмченкова Н.М. получила сумму в полном объеме, однако ничего по вступлению в наследство не сделала. Храмченкова Н.М. говорила, что все будет сделано. На этом разговор между Храмченковой Н.М. и ФИО2 закончился. Позже ему от ФИО2 стало известно, что в период времени с конца 2016 года и до конца 2017 года Храмченкова Н.М. взяла у ФИО2 денежные средства за оформление земельного участка и домовладения в д. 

<

адрес>. Но ни одного документа, последняя не сделала. В связи с чем, он пояснил ФИО2, что с Храмченковой Н.М. не работает. В связи с чем, ФИО2 попросила его в конце 2017 года оформить наследство и передала ему документы, полученные от Храмченковой Н.М., согласно которых последняя ничего не делала. Выполнив всю работу он получил от ФИО2 оплату за выполненную работу (л.д. 141-143).

Как следует из протокола явки с повинной Храмченковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2016 года под предлогом оказания юридических услуг по оформлению земельного участка и домостроения по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратьевка мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 65 000 рублей у гражданки ФИО2, участия по оформлению данных объектов она не предпринимала. Денежные средства, переданные ФИО2 были ею потрачены на личные цели. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в размере 20 000 рублей ею были переданы ФИО2 в присутствии ее супруга. Явка с повинной написана ею собственноручно, без применения к ней физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.90).

Такие же обстоятельства изложены Храмченковой Н.М. при даче объяснения, полученного от нее ДД.ММ.ГГГГ года, до возбуждения уголовного дела (л.д.91).

Указанную явку с повинной Храмченковой Н.М. и объяснение, в которых она добровольно сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Также вина подсудимой Храмченковой Н.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку Храмченкову Наталью Михайловну, которая не выполнила свои обязательства по предоставлению юридических услуг на сумму 65 000 рублей. Денежные средства ей были лично переданы возле ТЦ «Гранд» на 

<

адрес> (л.д. 4); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении каб. № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО2, были изъяты доверенность, расписка, договор на оказание юридических (л.д. 78-79); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в помещении каб. № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, были осмотрены: - доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на двух листах формата А4 выданная на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра производилось копирование доверенности; - расписка выполненная на одном листе формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ написанная Храмченковой Н.М., согласно которой Храмченкова Н.М. обязуется вернуть 65 000 рублей за оказание юр. услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - договор на оказание юридических выполненный на одном листе формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем Храмченковой Н.М. (л.д. 122-123); - доверенностью № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет участвовать от ее имени ФИО2 (л.д. 124-125); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Храмченкова Наталья Михайловна обязывается оказать юридические услуги ФИО1 (л.д. 127); - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Храмченкова Н.М. обязалась оказать услуги ФИО1 (л.д. 128).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении и квалифицирует действия подсудимой Храмченковой Н.М. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде установлено, что Храмченкова Н.М. обманным путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало октября 2016 года под предлогом оказания юридических услуг по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обманывая тем самым ФИО2 похитила денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО2 В результате умышленных преступных действий Храмченковой Н.М., потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 65 000 рублей.

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, т.е. отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях Храмченковой Н.М. заключался в том, что она сознательно сообщила ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она окажет юридические услуги по вступлению в право наследования на земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>, при этом неоднократно Храмченкова Н.М. брала денежные средства у ФИО2 для оформления необходимых документов, не намереваясь выполнять данные обязательства.

При этом, с учетом материального положения потерпевшей ФИО2, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у ее семьи имеются кредитные обязательства, ее доход составляет 20 000 рублей в месяц, доход ее супруга составляет примерно 25 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что действиями Храмченковой Н.М. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд находит доказанной вину Храмченковой Н.М. и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, ее род занятий, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Суд считает, что при совершении преступления Храмченкова Н.М. действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние Храмченковой Н.М. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, до судебного разбирательства какими-либо психическими заболеваниями не страдала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Храмченкова Н.М. вину признала, указала, что раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместила ущерб перепревшей. В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья ее матери, которая является инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья ее брата.

В качестве характеризующих данных Храмченковой Н.М., суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит (л.д. 163-164), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 167, 169).

В действиях Храмченковой Н.М. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, а поэтому наказание ей подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, полагает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить Храмченковой Н.М. наказание менее строгое, чем лишение свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступного деяния, ее личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Храмченковой Н.М. наказания в виде обязательных работ, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной. 

При этом, с учетом наличия в действиях Храмченковой Н.М. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусмотренной санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором заявлено ходатайство о взыскании с Храмченковой Н.М. в пользу государства процессуальных издержек в сумме 4700 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Башкатова Н.Н. в ходе следствия, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвоката. 

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой Храмченковой Н.М. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой Храмченковой Н.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с осужденной Храмченковой Н.М. в пользу государства процессуальные издержки в размере 4700 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмченкову Наталью Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Храмченковой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Храмченковой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

Вещественные доказательства: - доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, - договор на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.08.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-309/3-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-003852-13

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>