Дело № 2-1-1129/2025

40RS0001-01-2024-016715-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И., 

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНТЕРИ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52 166 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое частично возместило ООО «СК «ИНТЕРИ» причиненные убытки в сумме 102 739 рублей 48 копеек. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца (пункт 4 просительной части искового заявления) привлечено ООО «Калужская Нива».

Представитель истца ООО «СК «ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива».

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, при этом не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива». Сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Эконива-АПК Холдинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 8 км. а/д Кольцово-Михайлово, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калужская Нива», совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования № от 14 января 2020 года, выгодоприобретателем по договору страхования по случаям ущерб (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) являлось ООО «Эконива-АПК Холдинг».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 14 января 2020 года возместило ООО «Эконива-АПК Холдинг» ущерб, путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 154 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2022 года.

Впоследствии, ООО «СК «ИНТЕРИ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» суброгационную претензию, в которой просила о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 102 739 рублей 48 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.

Судом также установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлась сотрудником ООО «Калужская Нива», что подтверждается приказом от 12 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Калужская Нива», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника ФИО1, при исполнении ею трудовых обязанностей, ответственным за возмещение указанного вреда является работодатель.

В указанной связи оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНТЕРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Страховая Компания «ИНТЕРИ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 166 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 28 февраля 2025 года.