Судья Дудниченко А.Н. Дело № 22-440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2024 года 

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

.......> в 

<

.......>, осужденному 6 июля 2017 г. (с учетом последующих изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 августа 2017 г.) по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Ушаковой М.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, не опасен для общества, достоин выйти на свободу. Обжалуемое постановление несправедливо, необоснованно, отсутствуют неопровержимые факты его недостойного поведения. Старался не нарушать режим содержания, прилежно обучался и добросовестно трудился, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Наличие трех взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не учитывались обстоятельства и тяжесть нарушений, при том, что они допущены в разные периоды-2019, 2021, 2023 г.г. Обращает внимание, что последнее взыскание имело место после обращения с соответствующим ходатайством в суд. Не согласен со взысканием, наложенным в 2023г. и проводит свои доводы в опровержении его обоснованности. Мотивировка о низкой производительности труда не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку доказательств к этому не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, уважительно относится к администрации учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

Погашение либо снятие взысканий за 2019 и 2021 г.г. не устраняет факт допущенных осужденным нарушений и учет их при оценке его поведения. 

На момент рассмотрения заявленного ходатайства осужденный имел неснятое и непогашенное взыскание от 25 июля 2023 года в виде выдворения в ШИЗО за то, что находился на спальном месте.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам жалобы о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из характеристики осужденного также следует, что он из проводимых мероприятий воспитательного характера положительные выводы не всегда делает.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. 

При исследовании письменных материалов дела в судебном заседании, в котором Васильев принимал участие (л.д. 42-43), каких-либо возражений относительно полноты представленных материалов и достоверности изложенных в них сведений ФИО1 не заявил.

Непосредственно в судебном заседании представитель исправительного учреждения аргументировал свои выводы в том, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания, с которым у суда апелляционного инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, в том числе по причине обращения осужденного с соответствующим ходатайством, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Домыслами являются доводы осужденного о том, что позиция представителя исправительного учреждения, не согласного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, связана с порядком подачи соответствующего ходатайства в суд минуя администрацию исправительное учреждение и с самим фактом обращения с соответствующим ходатайством. 

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению не основанное на законе указание о том, что Васильев показывает низкую производительность труда, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все поощрения осужденного, в т.ч. в 2023 г., связаны с добросовестным отношением к труду и представителем администрации исправительного учреждения не представлено доказательств о низкой производительности труда и как указанные факты влияют на личность осужденного. Вопреки доводам представителя исправительного учреждения о низкой производительности труда, согласно производственной характеристике (л.д.31) ФИО1, работая в должности швея, выданные сменные занятия выполняет в полном объеме.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судьей решения, так как указанные обстоятельства являлись не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о том, что ФИО1 показывает низкую производительность труда, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко