Дело 2-1802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «КАРДИФ», ПАО «Банк ВТБ», в котором просит: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в части предоставления услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней недействительными;

признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ.622/2302-0001321 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

взыскать с ответчиков солидарно незаконно удержанную страховую премию за предоставление услуг по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ.622/2302-0001321 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 889 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 771889,40 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. При этом ФИО1 было также заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым предусмотрено увеличение процентной ставки по договору с 18,90% до 22,90% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В п. 1.2. соглашения было указано, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора. В рамках кредитного договора истцу был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ.622/2302-0001321 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком выступало ООО СК «КАРДИФ», которому истец оплатил страховую премию в размере 101889,40 руб. в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме, а также отказ от исковых требований к ООО СК «КАРДИФ» в части требований о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в части предоставления услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней недействительными; признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ.622/2302-0001321 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ООО СК «КАРДИФ» страховую премию в сумме 84 907 руб. 84 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 82-85). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назван.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Банк 24» ПАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 771889,40 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых (л.д. 9-16).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № увеличена процентная ставка по договору под 22,90 % годовых, применяемая в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д. 17-18).

В день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между страхователем ФИО1 и ООО "Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок равный сроку кредитного договора, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 771889,4 руб., начиная с даты заключения кредитного договора, при условии оплаты страховой премии в полном объеме (либо первоначального ее взноса) (л.д. 88-89). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 единовременно уплачена страховая премия в размере 101889,40 руб. за весь период страхования (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитную задолженность перед «ВТБ 24» ПАО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «ВТБ 24» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита.Согласно ответу ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

В пункте 12 договора страховании № ДД.ММ.ГГГГ.622/2302-0001321 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев или болезней, срок страхования должен быть равен сроку кредитного договора.

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК "КАРДИФ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования прекращается в связи с истечением срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признании договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Правилами. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи письменного уведомления о расторжении договора; по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере. Договор в этом считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи письменного уведомления о расторжении договора; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Принимая во внимание, что действие договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «КАРДИФ», связано со сроком действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Банк ВТБ 24», и учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи с его досрочным исполнением (досрочным полным погашением заемщиком ФИО1 задолженности по кредиту ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на 60 месяцев, страховая премия, уплаченная истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, составила 101889,40 руб., страховщик имеет право на получение страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) в размере 84907,84 руб. (в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ). В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 84907,84 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении штрафа (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 42953,92 руб. ((84907,84 руб. +1000 руб.)*50%) до – 35000 руб. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747,24 руб. и 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84907,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3047,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антипина С.Н.