Дело №

Решение

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-102324/5010-007,

Установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-102324/5010-007.

Требование обосновано тем, что 07.02.2020г. Страховщику на рассмотрение от представителя ФИО1 ФИО2, поступило заявление и пакет документов, о возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX 0087637969 от 17.06.2019г., в связи с повреждением транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный; номер ТЗ64УУ/123, в результате ДТП 27.01.2020г.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "0 правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщиком в адрес Заявителя было отправлено направление на проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номерТ364УУ/123.

14.02.2020г. по инициативе Страховщика, для организации осмотра ТС ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер ТЗ64УУ/123, независимым экспертом ИП ФИО3, был осуществлен выезд по адресу, указанному Заявителем при обращении (

<

адрес>, ФИО4,25). В указанные в направлении дату и время по адресу: 

<

адрес>, ФИО4,25, поврежденного имущества не оказалось. Телефон, указанный Заявителем для контакта, был отключен. По результату несостоявшегося осмотра экспертом, на имя директора Дагестанского филиала направлена пояснительная записка и акт.

13.03.2020г. Заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного имущества на осмотр, и повторный запрос на осмотр (исх №.98).

20.04.2020г., от представителя Заявителя поступило экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения (вх. №).

Рассмотрев претензию, 20.07.2020г., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Заявителю отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии с указанием причины отказа (исх. №).

Согласно п.3.11. Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр повреждённого транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. В случае не предоставления повреждённого автотранспортного средства для осмотра, Страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не предоставив ТС к осмотру, истец грубо нарушил порядок, предусмотренный Законом и Правилами ОСАГО.

В данном случае, в неисполнении истцом обязанностей, возложенных на него Законом и Правилами ОСАГО, усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовые нормы обусловливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату, при условии надлежащего исполнения потерпевшим определенных законом обязанностей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что в требовании ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Финансовым уполномоченным также вынесено решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки.

Если суд посчитает решение Финансового уполномоченного, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. законным и придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят суд учесть нижеследующее:

Нарушение Страховщиком обязательства в данном случае могло выразиться в невыплате страхового возмещения, по причине не предоставления ТС к осмотру.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения, она подлежит уменьшению до размеров, отвечающих принципу разумности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, №У-20-102324/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным. Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения полном объеме.

В случае отказа в признании решения № У-20-102324/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки до разумных пределов. В случае признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, № У-20-102324/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным полностью либо в части, просим взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в суд не явился, просили рассмотреть дело путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности, дело было рассмотрено без участия сторон и организации конференц-связи. 

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 -дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Письменные возражения обоснованы тем, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №Э-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-20-102324/5010-007 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 100000 рублей, но не более 100000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязанность по осмотру транспортного средства, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с нарушением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований ст.12 Закона №40-ФЗ финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч.10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

И с учетом установленных обстоятельств руководствуясь положениями ст.11.1 Закона №40-ФЗ финансовый уполномоченный обосновано удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нет правовых оснований и для уменьшения размера взысканной неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а, следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не лишен возможности обратиться в суд с иском о снижении размера взысканной неустойки.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд в установленные законом сроки, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения, нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-102324/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным и в отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, отказать.

В удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено 18.11. 2020 г.