Дело № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольные постройки. В обоснование требований указано, что 05 марта 2018 года сотрудником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, а также береговой линии, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате осмотра земель общего пользования, располагающихся между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и рекой Урал, было выявлено, что на землях общего пользования в границах кадастрового квартала 

<

номер обезличен> располагаются три объекта капитального строительства: здание одноэтажной бани 

<

номер обезличен>, здание двухэтажной бани № 2, здание хозяйственной постройки, предположительно гаража. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 28 февраля 2018 года, баня № 1 расположена в кадастровом квартале 

<

номер обезличен>, имеет кадастровый номер 

<

номер обезличен> и принадлежит на праве собственности ответчику. Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 05 марта 2018 года. Таким образом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства возвел объекты капительного строительства (баня № 1, баня № 2, нежилое здание (хозпостройка) на участке, права на который у него не имеется. Строительство объектов было произведено без получения соответствующего разрешения на строительство. Возведение объектов производилось в границах территории, примыкающей к береговой линии (границам водного объекта) реки Урал, то есть в водоохраной зоне, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов, истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Просит признать прекращенным зарегистрированные права собственности ФИО3 на: нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; нежилое здание (баня № 1) площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; нежилое здание (баня № 2) площадью 150 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; обязать ФИО3 за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства: нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; нежилое здание (баня № 1) площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> ; нежилое здание (баня № 2) площадью 150 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. В случае неисполнения ФИО3 в установленный срок решения суда предоставить истцу право на снос указанных зданий с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов (том 1 л.д. 4-5, 161, 189).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 92). В письменных возражениях указал, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет 10377000 рублей. 13 апреля 2018 гола в отношении ФИО4 Министерством экологии Челябинской области был составлен протокол об административных правонарушениях. В ходе проверки было установлено, что территория банного комплекса расположена в водоохраной зоне реки Урал. Ширина водоохраной и прибрежной защитной полосы реки Урал в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации составляют 200 метров и 50 метров соответственно. Береговая полоса Магнитогорского водохранилища реки Урал составляет 20 метров. На территории банного комплекса расположены жилой дом, баня № 1, баня № 2, здание администрации, два деревянных пирса длиной около 30 м на винтовых (вкрученных) металлических сваях. В целях сбора и очистки стоков жидких бытовых отходов от указанных сооружений на территории банного комплекса произведена установка системы автономной канализации модели «Тверь-1,5 ПН». Очищенные воды, прошедшие очистку на указанной системе автономной канализации, собираются в выгребную яму объемом 12 м?, откачка и вывоз осуществляются в соответствии с договорами. С учетом изложенного, права администрации г. Магнитогорска Челябинской области никак не нарушаются, территория водоохраной зоны не загрязняется. Ранее истец к нему с какими-либо претензиями и обращениями о сносе построек не обращался. В настоящее время между ним, ФИО3, и ООО «Эконт» заключен договор по подготовке документов для заключения между ним и Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области договора на пользование акваторией водного объекта, реки Урал. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В связи с тем, что спорные объекты недвижимости являются дорогостоящими, полагал возможным без нанесения ему, ФИО3, имущественного ущерба заключить с ним договор аренды земельного участка. Несмотря на то, что прежним собственником на муниципальной земле были возведены спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, на данные объекты недвижимости имеются свидетельства о государственной регистрации права, им присвоен кадастровый номер. В исковом заявлении не указано, чем нарушаются права истца либо права третьих лиц, а также создают ли спорные объекты недвижимости угрозу жизни или здоровью. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Верховный Суд Российской Федерации связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) нарушения прав третьих лиц. В удовлетворении исковых требований просил отказать (том 1 л.д. 190-191).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Почему спорные объекты были возведены на чужом земельном участке, а также о наличии разрешения на строительство пояснить не смогла. Пояснила, что бани используются в коммерческих целях. Объекты являются дорогостоящим имуществом, рыночная стоимость которых составляет 9920000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 72). В письменном мнении на исковые требования указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Решение по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРН. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, здание может быть снято с государственного кадастрового учета на основании заявления и акта обследования объекта недвижимости или судебного акта о снятии объекта с государственного кадастрового учета. Иных оснований дл снятия с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае в связи с тем, что объект с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в натуре не прекратил свое существование, снятие данного здания с кадастрового учета на основании акта обследования также невозможно. Отмечено, что данное здание будет снято Управлением с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта, если судом будет принято такое решение в рамках заявленного искового производства. Требование истца об исключении соответствующей записи из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является излишним (том 1 л.д. 158-157).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решения о сносе самовольной постройки, принимает орган местного самоуправления в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Указанной статьей также предусмотрен срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любое недвижимое имущество (жилой дом, другие строения и сооружения) должно быть создано на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке. 

Согласно чч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО3 (том 1 л.д. 89-116).

Кроме того, ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 53-74, 118-150).

Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. 

Актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, а также береговой линии, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена> установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> – под жилую застройку. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 37,3 кв.м, являющееся хозяйственной постройкой – административным зданием банного комплекса. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> – под жилую застройку. На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом размерами около 14 х 30 м. На землях общего пользования, расположенных между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и рекой Урал, в границах кадастрового квартала 

<

номер обезличен> располагаются три объекта капитального строительства: одноэтажная баня № 1, двухэтажная баня № 2, хозяйственная постройка (предположительно гараж). Также в береговой линии установлено два пирса с плавучими банями. На пирсах, непосредственно в реке Урал располагаются плавучие деревянные каркасные бани. На момент осмотра все бани эксплуатируются. Разрешение на строительство бань в водоохранной зоне реки Урал в администрации г. Магнитогорска Челябинской области отсутствуют (том 1 л.д. 13). К акту приложена фототаблица (том 1 л.д. 14-26).

Стороной ответчика представлена справка о рыночной стоимости недвижимого имущества от 05 октября 2018 года, согласно которой, величина рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества в составе бани № 1 и бани « 2 с прилегающим земельным участком на дату оценки составляет 9220000 рублей, в то числе: рыночная стоимость прилегающего земельного участка – 623000 рублей, рыночная стоимость здания бани 1 – 2406000 рублей, рыночная стоимость здания бани 2 – 6191000 рублей (том 2 л.д. 74-90).

Согласно пп. 8, 9 ст. 24 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области № 125 от 17.09.2008 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Магнитогорска» (вместе с «Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска»), в соответствии с водным законодательством водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе градостроительной, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод. В пределах водоохранных зон выделяются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны реки Урал составляет 200 метров, прибрежной зоны – 50 метров. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В выводах заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 30 октября 2018 года указано, что нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, а также объект, поименованный как гараж, расположенные на землях общего пользования с привязкой к адресному ориентиру: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. Спорные объекты, объект рядом с баней 1 (эллинг), баня 2 в соответствии с требованиями п. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, представляют собой здания. В соответствии с требованиями р.р. 3.1, 3.2 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», исследуемые объекты (здание рядом с баней 1 (эллинг – гараж), баня 1, баня 2) относятся к классу КС-2 по своему назначению. В соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объекты гражданского строительства спорное здание представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер. Спорные здания, как объекты гражданского строительства: здание рядом с баней 1 (эллинг) имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объекта 1 группы; 

<

номер обезличен> – баня 1 имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объекта 4 группы; 

<

номер обезличен> – баня 2 имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объекта 4 группы. Спорные здания относятся к нормальному уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, предусмотренное п. 10.1 ГОСТ 27751-2014. По своему фактическому использованию объекты исследования представляют: здание рядом с баней 1 выполняет функцию эллинга; 

<

номер обезличен> – баня 1 используется по назначению; 

<

номер обезличен> – баня 2 используется по назначению. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики объектов исследования отражены в таблице (том 2 л.д. 55-56). 

По аналогии с ранее проведенным исследованием – вместо объекта с кадастровым номеров 

<

номер обезличен> рассматривается объект, поименованный в исковом заявлении как гараж, фактически являющийся эллингом. Нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, а также эллинг, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствуют строительным нормам и правилам. Техническое состояние строительных конструкций: здания рядом с баней 1 (эллинг) ограниченно-работоспособное; бани 1 – работоспособное; бани 2 – работоспособное. 

Нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, а также эллинг, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Спорные объекты – эллинг и баня 1 находятся на землях общего пользования, в водоохранной зоне реки Урал, вне земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

номер обезличен>. Баня 2 частично расположена на земельном участке 

<

номер обезличен>, но бОльшая часть ее находится за его границами. Результаты геодезической съемки подтверждают несоответствие расположения данных построек требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Расстояние объектов исследования до береговой линии – от 4,6 м до 5,8 м, что не отвечает требованиям, предъявляемым к водоохранным зонам согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска (в редакции от 30.01.2018 № 2). 

Нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части взаимного расположения бани № 1и бани № 2. Минимальное расстояние между зданиями бани № 1 м бани № 2 по таблице 1 СП 4.13130.2013 должно составлять как минимум 10 м. По факту расстояние между банями составляет 2,95 м, что менее 10 м. Противопожарная система бани № 2 не соответствует требованиям п. 14 СП 5.13130.2009. Нежилые здания с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части взаимного расположения, не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Эллинг угрозы жизни и здоровью не создает (том 2 л.д. 1-70).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что все нарушения в части противопожарных норм и правил носят устранимый характер. Выявленные дефекты можно устранить возведением строительных конструкций, которые препятствуют распространению огня, то есть так называемые противопожарные стенки либо установить сигнализацию. Обе бани являются объектами недвижимого имущества, имеющими все признаки капитальности, указанные в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перенос этих объектов возможно только путем разбора. В случае проведения противопожарных мероприятий нарушения сохранятся, поскольку не будет достигнуто необходимое противопожарное расстояние. В данном случае необходимо сносить строения либо делать комплексный проект с возможностью сохранения одной из построек. Эллинг и одна из бань находятся за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Расстояние объектов до береговой линии не отвечает требованиям, предъявляемым к водоохранным зонам, согласно Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска Челябинской области.

С учетом установленных обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что спорные объекты недвижимости, возведенные ответчиком, являются самовольными постройками. При этом оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения указанных объектов не имеется, поскольку ФИО3 ни на каком праве не принадлежат земельные участки, на которых находятся данные постройки.

По указанной причине факт того, что выявленные нарушения в части противопожарных норм и правил носят устранимый характер, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также как и значительная стоимость спорных объектов недвижимости.

Снос спорных объектов возможен без ущерба основному объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности ответчику, поскольку указанные строения и сооружения между собой конструктивно не связаны и не образуют единый недвижимый комплекс, то есть объекты не являются неразрывно связанными физически и технологически с основными строениями. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, суд считает необходимым установить ответчику срок три месяца для сноса нежилых зданий со дня вступления решения в законную силу, исходя из необходимости работ и их значительной стоимости. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек право на их снос должно быть признано за истцом с отнесением расходов на ответчика.

С учетом положений ст.ст. 14, 23, 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», здание может быть снято с государственного кадастрового учета на основании заявления и акта обследования объекта недвижимости или судебного акта о снятии объекта с государственного кадастрового учеты.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости также подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, поскольку исковое заявление содержит два требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольные постройки удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированные права собственности ФИО3 на:

- нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

- нежилое здание (баня № 1) площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

- нежилое здание (баня № 2) площадью 150 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольные постройки: 

- нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

- нежилое здание (баня № 1) площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

- нежилое здание (баня № 2) площадью 150 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В случае неисполнения ФИО3 решения суда о сносе самовольных построек признать за администрацией г. Магнитогорска Челябинской области право на их снос с отнесением понесенных расходов на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: