РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 31.05.2018 года в результате обрыва листа поликарбоната с козырька офиса, расположенного на первом этаже адрес, была повреждена автомашина КИА Соренто, г/н №.... На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.... СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 74 329 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Факт падения листа поликарбоната с козырька офиса подтверждается материалом проверки по отказу в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года, из которого следует, что лист поликарбоната был сорван порывом ветра с козырька, находящегося над входом в цокольный этаж, где расположены нежилые офисные помещения H1 общей площадью 136,4 кв.м., расположенные по адресу адрес принадлежащие ФИО1 (2/3) и ФИО2 (1/3). Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 49552,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,92 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 24776,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,96 рублей. 

Определением суда от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Удача – 50», ООО «Прок». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2019 года, в судебное заседании не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, причина неявки судом признана неуважительной, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав, что помещения ответчиков, принадлежащее ей на праве собственности, находятся внутри здания, никаких ограждений или конструкций она не устанавливала, конструкции были смонтированы ранее, до приобретения ею права собственности на нежилое помещение. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Удача – 50» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Прок» предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения н1, расположенного по адресу адрес, является ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, осуществляет ТСЖ «Удача – 50». 

Из постановления ОП № 9 УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года следует, что 30.05.2018 года в 19.00 часов ФИО4 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА Соренто, г/н №... около дома № №... по адрес и пошла домой. 31.05.2018 года в 12.00 часов ФИО4 обнаружила, что кузов автомашины имеет повреждения в виде потертостей с царапинами проходящих через переднюю и заднюю левые двери, заднее левое крыло, заднюю левую фару и багажник с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения образованы от ударов листа поликарбоната, сорванного с козырька офиса, вследствие сильного ветра, расположенного на первом этаже дома адрес. 

01.06.2018 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», о чем составлено извещение о повреждении транспортного средства. 

Ущерб автомобиля КИА Соренто, г/н №... был застрахован ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии №... от 05.10.2017 года, сроком до 04.10.2018 года. 

Согласно платежного поручения № 536304 от 06.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ущербу в размере 74329,24 рублей. 

Из письма ФГБУ «Приволжское УГМС» №09-03-338-6 от 17.05.2019 года следует, что по данным наблюдений метеостанций, расположенных на территории г.о. Самара, 30.05.2018 года в период с 14 час. 40 мин. до 20 час 20 мин. максимальная скорость ветра составляла 15-18 м/с. При данной синоптической ситуации (прохождение активного атмосферного фронта) в вечерние часы местами на территории г.о. Самара скорость ветра могла достигать 20-23 м/с. 

Информация о прохождении грозового фронта 30.05.2018 года также была размещена на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Причем в тексте публикации оповещения о неблагоприятных метеорологических явлениях МЧС прямо указало, что с 19 час. 00 мин. 30 мая 2018 года до 19 час. 00 мин. 31 мая 2018 года ожидаются порывы ветра местами до 25-27 м/с. Также,в этом сообщении всем гражданам, в том числе автолюбителям сообщалось: «Во избежание несчастных случаев в связи с ухудшением погодных явлений, Главное управление МЧС России по Самарской области напоминает: машину поставьте в гараж, при отсутствии гаража автомобиль следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций».

СПАО «Ингосстрах» обращалось в суд с иском к ТСЖ «Удача-50» и ООО «Прок» в Арбитражный суд Самарской области, ФИО1 и ФИО2 были првличены к участию в деле в качестве третьих лиц, решением суда от 01.08.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

В ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФпри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 года установлено, что первоначальной причиной, по которой оторвался лист поликарбоната с поверхности металлической конструкции и повредил застрахованный автомобиль, является опасное природное явление (сильный ветер, шквал). Данный факт был подтвержден данными ФГБУ «Приволжское УГМС» и ГУ МЧС России по Самарской области, аналогичные доказательства представлены и в материалы рассматриваемого дела.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку, причинение вреда имуществу лица, застраховавшему данное имущество, произошло вследствие непреодолимой силы, проявившейся себя в форме опасных природных явлений (сильный ветер, шкал, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области, то суд полагает, что отсутствует вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинение вреда имуществу, следовательно, у истца не имеется оснований для предъявления требований к истцам.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчиков.

В ст.210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен отлетевшим от сильного ветра листом поликарбоната, являющимся навесом (козырьком) над приямком многоквартирного дома по адрес, прикрепленным к внешней стороне стены дома.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения н1, площадью 136,4 кв.м., расположенного по адресу адрес, принадлежащего истца на праве общей долевой собственности, следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит помещение внутри здания. Действительно с внешней стороны здания к стене (где находится помещение истцов) прилегает приямок, над которым находится навес, от которого отлетел кусок поликарбоната. Между тем, из материалов дела также следует, что в указанном месте в данном приямке лестничный сход в подвальное помещение истцов не оборудован, и они приямком не пользуются и не владеют, на праве собственности он им не принадлежит(обратное не доказано).

Исходя из анализа положений ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (пункты 2,9,23) приямки, козырьки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что металлическую конструкцию с навесом из поликарбоната над данным приямком устанавливали истцы суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года. 

Судья И.Н. Доценко