Дело №2-1006/2026

УИД: 51MS0008-01-2025-003253-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 393308 рублей 51 копейка. При оформлении кредита истцом были приобретены дополнительные платные услуги банка, которые он не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: Договор страхования, заключенный путем акцепта Страхователем Полиса-оферты САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 26996 рублей 70 копеек, карта «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» в рамках сервиса «Помощь на дорогах» от Банка ВТБ (ПАО) на сумму 66311 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредитные наличные денежные средства в сумме 300000 рублей.

Когда ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма кредита, не соответствующая графику платежей, он обратился в Банк ВТБ за разъяснениями. Узнал, что сумма кредита составляет 393308 рублей 51 копейку. Запросил в банке все имеющиеся документы по кредиту и принял решение о немедленном его погашении.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от карты «Автолюбитель» и от добровольного страхования, сотрудник банка составил от его имени электронное обращение, содержание которого истцу неизвестно. В тот же день пришел отказ по обращениям в личный кабинет истца на сайте Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка о закрытии кредита и отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ВТБ Банк заявление об отказе от карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств по ней в размере 66311 рублей 81 копейки. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в личный кабинет на сайте Банка ВТБ.

Не согласившись с позицией ВТБ Банка, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному, данное обращение принято ДД.ММ.ГГГГ за №У-24-76270.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований. Вместе с тем, финансовый уполномоченный разъяснил, что взыскание штрафа с финансовой организации относится к компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от Банка ВТБ заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг и направлении его в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суд принял решение, в котором исковые требования Банка ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-7б27/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Денежные средства в размере 66311 рублей 81 копейки были получены истцом после вступления судебного решения в законную силу.

Так как финансовая организация (ВТБ Банк) не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец считает необходимым взыскать в свою пользу штраф в размере 50% - 33155 рублей 91 копейки (66.311 руб. 81 коп. * 50%).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, эмоциональное потрясение и последствия психологического состояния истца, последний считает, что разумная компенсация за причиненный ему моральный вред составит 10000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ВТБ Банка в пользу ФИО1 штраф в размере 33155 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного Банк не обжаловал, исполнил в срок. В связи с указанным, считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 393308 рублей 51 копейки. Срок Действия Кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Для предоставления кредита по Кредитному договору используется банковский счет Заявителя №********№, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на Счет истца зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 393308 рублей 51 копейка.

В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в Банке, подписанной истцом посредством простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о предоставлении истцу услуги карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощи на дорогах» стоимостью 66311 рублей 81 копейка на основании правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со Счета истца списаны денежные средства в размере 66 311 рублей 81 копейка в счет оплаты комиссии за Услугу «Автолюбитель» (описание операции - «ФИО1 Оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.»).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением по вопросу отказа от Услуги «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на Заявление посредством мобильного приложения Финансовой Организации отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, что для возврата комиссии по карте «Автолюбитель» Заявителю необходимо было обратиться в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Банк с претензией, содержащей сведения об отказе Заявителя от Карты «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств в размере 66 311 рублей 81 копейки, удержанных Финансовой организацией за Услугу «Автолюбитель», в связи с тем, что Услуга «Автолюбитель» была навязана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на Претензию посредством мобильного приложения финансовой организации повторно отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования, дополнительно пояснив что, подписав документы по Кредитному договору, Заявитель подтвердил, что согласен с условиями Кредитного договора, в, том числе с предоставлением дисконта к процентной ставке, установленной по Кредитному договору в случае добровольного приобретения Карты «Автолюбитель». До подтверждения оформления кредита, Заявитель имел возможность выразить свое согласие или не согласие на оформление Карты «Автолюбитель», подключение услуги не является условием предоставления кредита, а является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76270/5010-008, требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 311 рублей 81 копейка. Требования о взыскании штрафа и неустойки (пени) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-76270/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66311 рублей 81 копейки возвращены Банком ФИО1 путем перечисления на его счет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу статей 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив, пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства (комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель») в сумме 66311 рублей 81 копейка подлежали возврату истцу, вместе с тем, добровольно требования истца исполнены Банком не были.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 45655 рублей 91 копейки (66311 рублей 81 копейка+25000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33155 рублей 91 копейки.

Оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за удовлетворенное неимущественное (компенсация морального вреда) требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 33155 руб. 91 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко