Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-1217/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 марта 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Смоленцеве А.Д., 

с участием

прокурора Волчка И.В., 

защитника Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стариковой М.А. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, 

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ПАИ, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 17 550 рублей.

Преступление совершено в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

На приговор суда адвокатом Стариковой М.А. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой автор просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, защитник считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование защитник в полном объеме приводит п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылается на положения ст.60 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающими обстоятельствам, сведениями о личности и поведении ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, намерен оформлять инвалидность, осужден за преступление средней тяжести. Излагая положения закона о возможности сохранения условного осуждения, в том числе положения ч.4 ст.74 УК РФ, защитник выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует ни целям наказания, ни характеру и степени общественной опасности содеянного.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить в связи с суровостью наказания. В обоснование указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Именно этот вид наказания просил назначить прокурор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кукченко Е.И. просил жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Старикова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала. Прокурор Волчок И.В. полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и правильность квалификаций действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются. Не оспаривались они и в заседании суда апелляционной инстанции.С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 излишне сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими апелляционная инстанция не находит. Ссылки защитника на принесение ФИО1 извинений потерпевшей не основаны на материалах дела. Согласно протоколу, потерпевшая в судебном заседании не участвовала. Высказанные осужденным намерения возместить причиненный ущерб не могут расцениваться как возмещение вреда, причиненного в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Оснований признавать эти пояснения как обстоятельство, смягчающее наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Иные сведения о личности ФИО1, на которые указывает защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует рецидив преступлений. Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не свидетельствует об обязанности суда назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Данные положения закона применяются только при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также невозможности назначения наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного (Колтун 

<

данные изъяты>), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционную инстанцию не представлено. 

Не влекут отмену или изменение приговора и доводы осужденного о назначении судом более сурового вида наказания, чем просил государственный обвинитель. При назначении наказания суд руководствуется исключительно требованиями закона и не связан с позицией, высказанной в судебных прениях сторонами, в том числе, государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стариковой М.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -