Дело № 2-1199/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из нежилого помещения, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Другим участником долевой собственности является ФИО2. 

Далее истец указывает, что ФИО2 без его, ФИО1, согласия сдала в аренду нежилое помещение, тем самым нарушив права истца. В добровольном порядке произвести раздел нежилых помещений ответчица отказывается.

Истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1 из указанных нежилых помещений в натуре 1/2 долю в праве на данные нежилые помещения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 194 руб. 00 коп., а всего – 40 194 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3).

18.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что она против любого раздела нежилых помещений, в том числе, передаче каждому из сособственников одного отдельного нежилого помещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В добровольном порядке произвести раздел указанных нежилых помещений стороны не смогли. Порядок пользования нежилыми помещениями не сложился.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 56-93).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, реальный раздел нежилых помещений возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела каждого нежилого помещения.

По вариантам № 1 в отношении помещений: № кадастровый №, и № кадастровый №, экспертом предложен раздел в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности. (л.д. 69-70).

По вариантам № 2 в отношении помещений: №, кадастровый №, и № кадастровый №, экспертом предложен раздел с отступлениями от размера идеальных долей в праве собственности каждого из собственников с выплатой компенсации за несоразмерность выделенной доли. (л.д. 70).

По всем вариантам, предложенным экспертом, с целью изоляции выделенных помещений необходимо производство дополнительных работ. (л.д. 66)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, он составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в ходе проведения экспертизы нежилые помещения были экспертом осмотрены, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

При выборе вариантов раздела нежилых помещений, суд считает необходимым произвести раздел нежилых помещений по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, данный вариант составлен в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности каждого их сособственников, он не требует компенсационных выплат за несоразмерность выделенной доли, данный вариант предложен стороной истца, ответчик возражает против всех предложенных экспертом вариантов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4:

- выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: тамбур №, площадью 4,1 кв.м., холл № площадью 14,8 кв.м., часть основного № площадью 10,0 кв.м., подсобное № площадью 8,2 кв.м.; 

- выделить в собственность ФИО2 помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: часть основного № площадью 12,0 кв.м., коридор № площадью 5,5 кв.м., подсобное № площадью 3,9 кв.м., санузел № площадью 1,2 кв.м., коридор № площадью 1,2 кв.м., основное № площадью 5,7 кв.м., основное № площадью 7,6 кв.м..

Также следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4:

- выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью 35,45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: прихожая № площадью 13,1 кв.м., приёмная № площадью 9,7 кв.м., часть кабинета № площадью 12,65 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО2 помещение общей площадью 35, 45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: часть кабинета № площадью 11,05 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., санузел № площадью 1,9 кв.м., кабинет № площадью 19,3 кв.м..

При разрешении вопроса о возложении обязанности на истца и ответчика по переоборудованию нежилых помещений, суд исходит из того, что работы, которые необходимо произвести в каждом нежилом помещении являются аналогичными, при этом, стоимость работ по помещению № немного больше, чем по помещению №.

Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 готов взять на себя работы по переоборудованию помещения №.

С учётом изложенного, в целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости суд считает необходимым обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию помещения №: устройство перегородок из блоков в пом.№ стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.№ (устройство санузла) стоимостью 14 384 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.№ и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом. № и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб стоимостью 1 715 руб. 00 коп., прокладка проводом стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 99 855 руб. 00 коп..

В целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости суд считает необходимым обязать ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию помещения №: устройство перегородок из блоков в пом.№ стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.№ (устройство санузла) стоимостью 14 284 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.№ и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб 1 715 руб. 00 коп., установка умывальников стоимостью 1 900 руб. 00 коп., установка смесителя стоимостью 5 689 руб. 00 коп., прокладка проводов стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 90 878 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 10 194 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой суд возложил на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик ФИО2 оплату экспертизы в полном объёме не произвела (л.д. 55), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 25 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: №, кадастровый №, и состоящее из помещений: тамбур №, площадью 4,1 кв.м., холл № площадью 14,8 кв.м., часть основного № площадью 10,0 кв.м., подсобное № площадью 8,2 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: часть основного № площадью 12,0 кв.м., коридор № площадью 5,5 кв.м., подсобное № площадью 3,9 кв.м., санузел № площадью 1,2 кв.м., коридор № площадью 1,2 кв.м., основное № площадью 5,7 кв.м., основное № площадью 7,6 кв.м..

В целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию помещения №: устройство перегородок из блоков в пом.№ стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.№ (устройство санузла) стоимостью 14 384 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.№ и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом. № и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб стоимостью 1 715 руб. 00 коп., прокладка проводом стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 99 855 руб. 00 коп..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью 35,45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: прихожая № площадью 13,1 кв.м., приёмная № площадью 9,7 кв.м., часть кабинета № площадью 12,65 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 помещение общей площадью 35, 45 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и состоящее из помещений: часть кабинета № площадью 11,05 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., санузел № площадью 1,9 кв.м., кабинет № площадью 19,3 кв.м..

В целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости обязать ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию помещения №: устройство перегородок из блоков в пом.№ стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.№ (устройство санузла) стоимостью 14 284 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.№ и №) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб 1 715 руб. 00 коп., установка умывальников стоимостью 1 900 руб. 00 коп., установка смесителя стоимостью 5 689 руб. 00 коп., прокладка проводов стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 90 878 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 194 руб. 00 коп., а всего – 30 194 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 25 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева