судья Канаева Е.А. № 22-592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 мая 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Флеганова Н.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении К.Н.В., Л.А.А., Т.А.А., П.П.В., С.А.Г.., Д.Р.А., К.А.С., Л.С.В. и А.Р.А.., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Флеганова Н.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном и особо крупном размерах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц 4 мая 2023 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 16 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, в дальнейшем срок действия этой меры пресечения неоднократно продлевался судебными постановлениями, последний раз - 29 января 2025 года на три месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. с постановлением не согласен. Указывает, что основания, ранее имевшие место и позволявшие избрать и продлевать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время полностью отпали либо изменились. Пишет, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного заседания и запросе характеризующих ФИО1. Обращает внимание, что его подзащитный раскаялся в содеянном, неоднократно писал заявления о заключении с ним контракта для прохождение военной службы в зоне СВО. Указывает на длительность пребывания его подзащитного под стражей при отсутствии на то законных оснований, а также на то обстоятельство, что в отношении другого подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий

В возражениях государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После поступления уголовного дела в суд данная мера пресечения оставлена без изменения на срок 6 месяцев. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался каждый раз ещё на 3 месяца.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и трёх особо тяжких преступлений против здоровья населения, совершённых в составе организованной группы, проживает и зарегистрирован за пределами Республики Карелия.

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что подсудимый может скрыться от суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числена запрет определённых действий, судом первой инстанции мотивирована. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отложения судебного заседания в целях подготовки стороны защиты к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей не имелось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривается судом по существу с мая 2023 года, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 и других подсудимых могли быть использованы сторонами для обоснования своей позиции по вопросу о мере пресечения.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко