Дело № 2-3594/2018

64RS0046-01-2018-004301-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Олимп» к ФИО2 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, приведения помещения в первоначальное состояние, 

установил:

ЖСК «Олимп» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд обязать ответчика привести объекты недвижимости самовольных пристроек: помещения № в 

<

адрес>, литер А по 2 

<

адрес> и помещения № в 

<

адрес> по 2 

<

адрес> в первоначальное состояние, за счет средств собственника, согласно плану БТИ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежат объекты недвижимости: помещение № в 

<

адрес>, литер А по 2 

<

адрес> и помещение № в 

<

адрес> по 2 

<

адрес>. В 2014 – 2015 годах ответчик без надлежащих разрешений возвел пристройки к указанным помещениям на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Пристройки возведены на пешеходной зоне, собственники помещений в многоквартирном доме соответствующего разрешения не давали. Обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Ответчик, а так же третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривая наличие самовольной пристройки возведенной ответчиком к помещению № в 

<

адрес> по 2 

<

адрес>, пояснила, что ответчик в добровольном порядке намерен демонтировать указанную пристройку. Кроме того, пояснила, что пристройка к помещению № в 

<

адрес>, литер А по 2 

<

адрес>, на момент подачи иска демонтирована. Помещение и прилегающая к нему территория находятся в состоянии соответствующему проекту строительства дома и состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что многоквартирные 

<

адрес> № по 2-му проезду ФИО4 

<

адрес> находятся в управлении ЖСК «Олимп».

Ответчику ФИО2 принадлежат: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № площадью 34,2 кв.м. в 

<

адрес> ЛитерА по 2-му проезду ФИО5 

<

адрес> (1/2 доли в указанном помещении принадлежит ФИО3); 1/2 доли в нежилом помещении № площадью 52,2 кв.м. по адресу г.

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>. (1/2 доли принадлежит ФИО6).Ответчиком к указанным помещениям осуществлены пристройки расположенные на земельном участке отведенном для обслуживания многоквартирного жилого дома и находящимся во владении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик доводы истца о возведении без соответствующего согласия владельца земельного участка пристроек к принадлежащим ему помещениям суду не представил, утверждал, что пристройка к помещению № в 

<

адрес> литер А по 2-му проезду ФИО5 г.Саратова на момент рассмотрения дела судом демонтирована, земельный участок приведен в первоначальное состояние. 

Указанные доводы ответчика опровергаются выводами проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» экспертизы, согласно которым помещение № в 

<

адрес> литер А по 2-му проезду ФИО5 

<

адрес> не соответствует проектной документации, для приведения помещения и земельного участка перед ним в состояние соответствующее проекту, необходимо демонтировать металлические конструкции входной группы, осуществить пристройку лестничного марша в соответствии с проектом, восстановить твердое асфальтное покрытие, взамен разобранного.

Следовательно требования истца об обязании ответчика привести объекты недвижимости в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на тот обстоятельство, что реконструированные в отсутствие согласия всех участников совместной собственности объекты принадлежат помимо ответчика и третьим лицам: ФИО6 и ФИО3, суд, с учетом пояснений представителя ответчика, о том, что возведением пристроек занимался именно ФИО2 полагает, что обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние подлежит возложению на ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом, чьи требования судом удовлетворены, при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя несоответствующими объему защищаемого права и выполненной представителем работы и подлежащими снижению до 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Поволжская судебная экспертиза» проведена экспертиза, которая сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу организации проводившей экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

обязать ФИО2 ФИО4 привести объекты недвижимости самовольных пристроек: помещения № в 

<

адрес>, литер А по 2 

<

адрес> и помещения № в 

<

адрес> по 2 

<

адрес> в первоначальное состояние, согласно плану БТИ, за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 25000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: