Дело № ******

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Лифан 215800» госномер В347НТ/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что указанной в постановлении автомашиной «Лифан 215800» госномер В347НТ/196 ДД.ММ.ГГГГ управлял ее отец ФИО3, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На фотографии не видно кто именно управлял автомашиной, заявитель и водитель, управлявший автомашиной, не опрашивались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Административная ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожный знак 3.27 приложения № ****** к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных правилами дорожного движения случаев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Лифан 215800» госномер В347НТ/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Лифан 215800» госномер В347НТ/196 является ФИО1

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств не представила, явку свидетеля ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не обеспечила, копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, не могут быть признаны обоснованными в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4